Afgørelse om afvisning af udbetaling af forsikringssum efter dødsfald grundet manglende medlemskab af relevant forening

Sagens omstændigheder

Sagen drejer sig om en afdød forsikringstager, der var omfattet af en gruppelivsordning hos Forenede Gruppeliv. Boet efter afdøde klager over, at selskabet har afvist at udbetale forsikringssummen ved dødsfald.

Selskabet afviser dækning med henvisning til, at afdøde ikke var omfattet af gruppelivsordningen på tidspunktet for dødsfaldet.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat anfører:

• Afdøde var tidligere medejer af et autoværksted og dermed medlem af [Forening 2], der har en gruppelivsforsikring med Forenede Gruppeliv.
• Efterfølgende udskilte interessenterne værkstedsdriften, og afdøde overdrog sin ejerandel til sin bror.
• Indklagede var bekendt med overdragelsen, men forsikringen fortsatte uændret, og der blev løbende indbetalt på gruppelivsforsikringen.
• Afdøde anmodede om at blive passivt medlem af [Forening 1] og dermed omfattet af gruppelivsforsikringen.
• Afdøde har ikke modtaget meddelelse om, at han ikke var registreret som passivt medlem.
• Selskabet har bevisbyrden for, at tilmelding ikke er sket rettidigt, hvilket ikke er løftet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet anfører:

• Gruppelivsforsikringen dækker medlemmer af [Forening 2].
• [Forening 1] er autoværkstedernes brancheorganisation, mens [Forening 2] er en indkøbsforening for [Forening 1].
• Medlemskab af [Forening 1] betinger ikke medlemskab af [Forening 2], men omvendt.
• Gruppelivsaftalen er indgået mellem [Forening 2] og FG, hvilket betyder, at medlemskab af [Forening 1] alene ikke giver adgang til gruppelivsforsikringen.
• Afdøde var omfattet af gruppelivsaftalen indtil salg af sin andel af virksomheden i 2011.
• Dækningen ophører ved udgangen af det kalenderår, hvor udtrædelsen sker.
• Det er [Forening 2], der fører registrering af de forsikrede.
• Det er ikke korrekt, at FG kendte til afdødes overdragelse af sine anparter.
• Kun ejere af aktier/anparter kan omfattes af forsikringen.
• [Forening 2] havde opfordret afdødes bror til at indsende dokumentation for ejerforholdene, hvilket aldrig skete.
• Afdøde udtrådte af gruppelivsaftalen ved udgangen af 2011, da han ikke længere var medejer af virksomheden.
• Den eneste mulighed for at fortsætte medlemskabet var ved at indmelde sig i [Forening 1] og [Forening 2] som passivt medlem.
• Afdøde indmeldte sig kun som passivt medlem af [Forening 1].
• At [Forening 2] ved en fejl havde opkrævet præmie, kan ikke føre til, at afdøde var omfattet af gruppelivsforsikringen.

Nævnets flertal fandt, at afdødes medlemskab af [Forening 2] var ophørt ved udgangen af 2011, efter salg af anparterne. Da gruppelivsforsikringen kun dækker medlemmer af [Forening 2], og afdøde alene var medlem af [Forening 1], var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at anerkende, at afdøde var omfattet af gruppelivsforsikringen på dødsfaldstidspunktet. Det forhold, at [Forening 1] først efter dødsfaldet oplyste, at præmieopkrævningerne til afdøde havde beroet på en fejl, kunne ikke føre til et andet resultat.

Nævnet bestemte derfor, at klageren ikke fik medhold.