Afvisning af dækning for kritisk sygdom: Fejlagtig tilmelding til gruppelivsforsikring

Sagen drejer sig om en kvinde, der havde fået konstateret kræft og søgte om udbetaling af forsikringssummen fra en gruppelivsforsikring tegnet i Forenede Gruppeliv. Selskabet afviste udbetaling, da kvinden ikke var omfattet af gruppelivsaftalen, da hun ikke var ansat i den virksomhed, der havde tegnet forsikringen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hun var omfattet af gruppelivsforsikringen med dækning ved visse kritiske sygdomme.
• Hun henviste til, at hun via Pensionsinfo var blevet oplyst om, at hun havde en forsikring i Forenede Gruppeliv.
• Klagerens advokat argumenterede for, at der var sket en korrekt indberetning om, at klageren skulle være omfattet af gruppelivsforsikringen, og at der var betalt præmie for hende.
• Advokaten mente, at selskabets synspunkt var formelt og uden materielretlig betydning, da der intet var til hinder for, at en gruppelivsforsikring kunne omfatte ansatte og deres ægtefæller.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste, at klageren var omfattet af gruppelivsaftalen, da aftalen kun omfattede ansatte i den pågældende virksomhed.
• Selskabet henviste til, at tilmelding til gruppelivsforsikringen skete via virksomhedens forsikringsmægler, og at det var virksomhedens ansvar at sikre, at de korrekte oplysninger blev registreret.
• Selskabet anførte, at det ikke var deres ansvar at efterkontrollere, om de modtagne oplysninger var korrekte.
• Selskabet gjorde gældende, at de havde overholdt deres aftale om information til de forsikrede ved at gøre forsikringsoversigten tilgængelig på FGnet.

Sagens omstændigheder

• Klageren søgte om udbetaling af forsikringssummen efter at være blevet diagnosticeret med kræft.
• Klageren var blevet tilmeldt gruppelivsforsikringen af en medarbejder hos forsikringsmægleren.
• Det fremgik af gruppelivsaftalen, at den kun omfattede ansatte i den virksomhed, der havde tegnet forsikringen.
• Klageren var ikke ansat i den pågældende virksomhed, men var ægtefælle til en ansat.
• Der var uenighed om, hvem der havde ansvaret for, at klageren var blevet fejlagtigt tilmeldt forsikringen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke var berettiget til udbetaling af forsikringssummen. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke var ansat i den forsikringstagende virksomhed og derfor ikke var omfattet af dækningen i gruppelivsforsikringen, jf. § 1 i aftalen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at gøre selskabet ansvarlig for, at klageren ved en fejl var blevet oprettet som forsikret. Endvidere lagde nævnet vægt på, at forsikringstageren og/eller mægleren burde have indset, at klageren ikke opfyldte kravene for at blive omfattet af dækningen ved kritisk sygdom og derfor ikke burde være blevet tilmeldt ordningen. Det forhold, at det var anført på PensionsInfo, at klageren var omfattet af forsikringen ved kritisk sygdom, kunne ikke føre til et andet resultat. Derfor fik klageren ikke medhold.