Afvisning af dækning for facadeskader på ejerskifteforsikring med henvisning til tilstandsrapport og manglende vedligeholdelse

En forsikringstager, der havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring for en ideel anpart i en ejendom fra 1930, anmeldte en skade på ejendommens facade. Anmeldelsen skete i 2011, efter en ny tilstandsrapport i forbindelse med et andet salg i ejendommen konkluderede, at facaden var "fejlbehandlet".

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand var, at selskabet skulle dække udbedring af facaden, så den blev bragt i en stand, som hvis den ikke havde været fejlbehandlet. Klageren argumenterede for, at skadens reelle omfang og karakter oversteg beskrivelsen i den oprindelige tilstandsrapport fra 2006, og at en efterfølgende hulmursisolering ikke var årsag til problemerne.

Selskabets påstand var afvisning af dækning. Selskabet henviste til, at den oprindelige tilstandsrapport allerede beskrev "flere revner" og "en del afskalninger" og gav forholdet karakteren K2 (alvorlig skade). Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes forhold nævnt i tilstandsrapporten ikke, medmindre beskrivelsen er "klart forkert", hvilket selskabet ikke fandt bevist.

Selskabet fremførte desuden, at skaderne var forværret siden overtagelsen i 2006 på grund af manglende vedligeholdelse og udbedring fra klagerens side. Endelig argumenterede selskabet, at selv hvis facaden var fejlbehandlet, ville klageren ikke lide et tab, da udbedringsomkostningerne ville svare til de allerede kendte skader, som klageren selv bar ansvaret for. I den forbindelse henviste selskabet til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39.

Klageren fik ikke medhold

Ankenævnet stadfæstede forsikringsselskabets afvisning af dækning.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Ejendommens alder og tilstandsrapportens indhold: Nævnet bemærkede, at ejendommen er fra 1930, og at tilstandsrapporten fra 2006 allerede beskrev, at facaden havde flere revner, afskalninger og at der måtte påregnes reparation.

• Købers forventninger: En køber af en ældre bygning kan ikke forvente, at vedligeholdelsen gennem årene har været optimal. Der hviler en latent vedligeholdelsesbyrde på en bygning af denne alder, og afskalninger kan forekomme, selvom den oprindelige behandling var korrekt.

• Manglende bevis: Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved facaden, som gik ud over, hvad man med rimelighed kunne forvente på baggrund af ejendommens alder og oplysningerne i tilstandsrapporten. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.