Afgørelse om tilbagebetaling af boligstøtte efter flytning på plejehjem

En nu afdød kvinde modtog boligstøtte til sin lejlighed. Efter en blodprop i hjernen i juni 2005 blev hun overført til et plejehjem den 5. juli 2005. Hendes søn opsagde lejligheden den 4. juli 2005.

Kommunen krævede tilbagebetaling af for meget udbetalt boligydelse for perioden 1. august 2005 til 31. oktober 2005, da kvinden ikke længere var berettiget til støtte. Sønnen klagede over afgørelsen og oplyste, at han boede i USA og havde svært ved at håndtere moderens sager på afstand.

Det sociale nævn tiltrådte først kommunens afgørelse, men ophævede den senere. Nævnet lagde vægt på, at kvinden grundet sin sygdom (hukommelsesbesvær og manglende evne til at klare sig selv) ikke var i stand til at vide, at hun skulle give oplysning om ændring i boligforhold. Nævnet fandt desuden, at oplysningspligten ikke kunne udstrækkes til sønnen, trods hans fuldmagt. Kommunen klagede herefter til Ankestyrelsen for at få en principiel afklaring af oplysningspligten i sådanne tilfælde.

Ankestyrelsen tiltrådte det sociale nævns afgørelse om, at boet efter kvinden ikke skulle tilbagebetale boligydelsen.

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen fastslog, at det er en forudsætning for at kræve tilbagebetaling af boligstøtte efter Boligstøtteloven § 47, stk. 7, at ydelsen er modtaget uberettiget og mod bedre vidende. Dette gælder også, selvom modtageren ikke har overholdt sin oplysningspligt.

• Kvinden modtog ydelsen uberettiget: Ja, fra fraflytningsdagen, jf. Boligstøtteloven § 42, stk. 3.
• Kvinden modtog ydelsen mod bedre vidende: Nej. Ankestyrelsen lagde vægt på, at kvinden på grund af sin sygdom og hukommelsesbesvær ikke vidste og ikke var i stand til at vide, at hun skulle give oplysning om ændringen i hendes boligforhold.
• Sønnens fuldmagt: Ansvaret for oplysningspligten kunne ikke overføres til sønnen, selvom han havde fuldmagt til at forvalte moderens formue.

Ankestyrelsen fandt, at der ikke forelå et bebrejdelsesværdigt forhold fra kvindens side, og dermed var betingelserne for tilbagebetaling ikke opfyldt.