Sag om afvisning af dækning for revner og skader på ejendom omfattet af ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA samt uenighed om antal selvrisikoer ved skadeudbedring af ejendommen fra 1927 i København SV. (84.965 )

Klagerne havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for revner ved husets vinduer i stueetagen. De var også utilfredse med, at selskabet ikke ville erstatte alle udgifter til udbedring af revner ved et vindue, som selskabet ellers havde anerkendt som dækningsberettigende, samt at selskabet havde opkrævet to gange selvrisiko.

Sagens omstændigheder

• Huset er fra 1927, og klagerne overtog det i 2005.
• Der foreligger en tilstandsrapport fra 2001 og en fra 2004.
• Klagerne anmeldte i 2009 revner i formuren, som en murer mente var alvorlige sætningsrevner.
• Selskabet afviste dækning for flere overliggere, idet der ikke var tegn på bæreevnesvigt.
• En ingeniørrapport fra 2012 vurderede, at revnerne skyldtes sætninger i terræn og konstruktioner.
• En geoteknisk rapport fra 2012 konkluderede, at dele af ejendommen var lettere fejlfunderet.
• Selskabet opsatte kontrolforanstaltninger for at måle revnernes udvikling.

Parternes argumenter

• Klagerne krævede dækning for samtlige skader på overliggere og revner under vinduer, da de mente, at skaderne forringede bygningen nævneværdigt, og at deres forudsætninger for købet var baseret på forkerte oplysninger i tilstandsrapporten.
• Klagerne mente, at der kun skulle betales én selvrisiko, da årsagen til revner under vinduer og skader på overliggere var den samme, nemlig sætninger.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb og tilstandsrapportens oplysninger om revner i facader og gavle.
• Selskabet argumenterede for, at der var to forskellige skadeårsager: sætningsrevner pga. jordsætninger og bevægelsesrevner ved overliggere, og at det derfor var berettiget at opkræve to selvrisikoer.
• Selskabet anførte, at klagerne var advaret om alvorlige skader i både den aktuelle og tidligere tilstandsrapport, og at de ikke havde foretaget vedligeholdelse af murværket i deres ejertid.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav om yderligere erstatning for revner ved vinduerne i stueetagen, udgifter til tapetsering og maling, samt kravet om at betale én samlet selvrisiko. Nævnet fandt, at revnerne ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerne havde mulighed for at vurdere forholdets karakter og omfang. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde godtgjort, at selskabets udbedringsforslag var utilstrækkeligt. Endeligt fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve to selvrisikoer, da der var to selvstændige skadeårsager.