Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning pga. grov uagtsomhed ved betjening af maskine

I klagerens oprindelige svar på spørgeskemaer fra selskabet fremgik det, at der ikke skete noget usædvanligt, uventet eller tilfældigt, at den direkte årsag til skaden var uagtsomhed, og at sikkerhedsforskrifterne ikke blev overholdt, idet strømmen ikke var frakoblet maskinen. Arbejdstilsynets rapport af 25. februar 2021 bekræftede, at klageren stak fingrene ind i tømmeåbningen for at fjerne cementrester, til trods for at han vidste, det ikke var den rette fremgangsmåde.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klagerens advokat påstår, at skaden som udgangspunkt opfylder betingelserne for dækning under ulykkesforsikringen. Det anføres, at klagerens handling var en reflekshandling, og at der ikke var tale om grov uagtsomhed. Advokaten henviser til tidligere ankenævnskendelser (f.eks. 32.927, 94694 og 88291), hvor lignende hændelser ikke blev anset for grov uagtsomhed, ofte fordi handlingen var refleksmæssig eller forsikringstageren troede, maskinen var stoppet. Klageren har desuden fremlagt en ny version af hændelsesforløbet, hvor maskinen angiveligt blev slukket og tændt flere gange, og at fingeren blev stukket ind "af ren refleks" uden at tænke over, at maskinen ikke var slukket på ny. Klageren mener, at selskabet ikke i tilstrækkelig grad har bevist grov uagtsomhed, og at vurderingen af grov uagtsomhed skal ske under hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring fastholder sin afvisning af dækning med henvisning til, at klageren fremkaldte skaden ved grov uagtsomhed. Selskabet påpeger, at klageren mod bedre vidende stak hånden ind i åbningen på den tændte blandemaskine, hvilket indebar en indlysende fare. Selskabet lægger vægt på klagerens egne udsagn om, at strømmen ikke var frakoblet, og at han selv anså årsagen for uagtsomhed. De fremhæver, at klageren var en erfaren medarbejder, der havde udført arbejdet mange gange før og var bevidst om sikkerhedsforskrifterne, herunder at man ikke måtte stikke fingrene ind i tømmeåbningen, når maskinen var i drift. Selskabet afviser, at der var tale om en reflekshandling, da der ikke skete noget uventet, og klageren ikke forsøgte at redde noget.

Relevant dokumentation

Sagen indeholder klagerens besvarelser af spørgeskemaer, Arbejdstilsynets rapporter om ulykken og overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen, samt en funktionsattest fra klagerens læge. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) har i sin afgørelse af 5. juli 2021 vurderet klagerens varige mén til 10 % og tildelt en godtgørelse på 93.950 kr. i henhold til Lov om arbejdsskadesikring § 18, stk. 1 og 2. Klagerens advokat argumenterer dog for et varigt mén på 25 % baseret på forsikringsbetingelsernes egen méntabel. Selskabets forsikringsbetingelser, punkt 6, angiver, at forsikringen ikke dækker følger af ulykkestilfælde, der direkte eller indirekte er fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed, og fraviger Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.