Afvisning af dækning for stjålen trolley: Spørgsmål om glemt genstand vs. tyveri

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække tyveri af en trolley med kostbart indhold. Selskabet afviste dækning, da forsikringen ikke dækker glemte genstande.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at han havde glemt en trolley på P8 parkeringsområdet i Københavns Lufthavn (Terminal 3). Overvågning viste, at en mand tog trolleyen og kørte væk i en svensk indregistreret varebil. Klageren opdagede hurtigt, at trolleyen manglede, men kunne ikke vende om med det samme på grund af motorvejen. Han kontaktede lufthavnens serviceinformation og brugte to uger på at gennemgå overvågningen, men registreringsnummeret på bilen var ikke synligt.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt, at bortkomst af trolleyen ikke var dækket af forsikringen, da forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. Selskabet anførte, at selvom overvågningen viste, hvem der tog trolleyen, betragtes det som ulovlig omgang med hittegods, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringens dækningsskema fremgår det, at forsikringen ikke dækker simpelt tyveri af glemte, tabte eller forlagte genstande.

Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde klageren forsikringsdækning for trolleyen med indhold, da tyveri uden for bygning af glemte genstande ifølge forsikringsbetingelserne ikke er forsikringsdækket. At gerningsmanden kan ses på et overvågningskamera, ændrer ikke på dette.