Afvisning af dækning for fugtskade trods udvidet ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for en anmeldt fugtskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.

Sagens baggrund

Ejendommen er opført i 1907, og klageren overtog den 1/7 2006 på baggrund af en tilstandsrapport fra 10/3 2006. Tilstandsrapporten nævnte optrængende grundfugt på kældergulvet (K1) og anbefalede fjernelse af Cellotex-plader på væggene.

Klageren anmeldte 25/11 2009 fugtskader til selskabet. En taksator besigtigede ejendommen 8/12 2009 og konkluderede, at der var tale om opstigende fugt. Selskabet afslog dækning 5/2 2010, da væggene var opført i overensstemmelse med byggeskikken i 1907, og forholdet derfor ikke afveg nævneværdigt fra andre ejendomme af samme alder og stand. Selskabet henviste også til, at klageren var blevet gjort opmærksom på fugten i kælderen og havde mulighed for at tage dette i betragtning ved købet.

Klageren gjorde indsigelse, men selskabet fastholdt afslaget 31/3 2010, idet fugtudtrækningerne først var kommet efter overtagelsen, og forholdet ikke skyldtes en konstruktionsfejl. Selskabet anførte, at renovering kunne have ændret fugtforholdene i huset.

Efter en tidligere afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring om forældelse fastholdt klageren kravet og fremsendte en syns- og skønserklæring. Erklæringen påviste fejl ved omfangsdræn, faskine, sandfang og pumpeinstallation samt mangler ved renovering af udhuse og reparation af hovedhusets murværk.

Selskabet fastholdt afslaget 18/4 2013, idet de mente, at fugten primært skyldtes opstigende grundfugt som følge af manglende fugtisolering, hvilket ejerskifteforsikringen ikke dækker. Selskabet henviste til en dom fra Vestre Landsret i en lignende sag.

Klagerens advokat anførte, at skaden ikke kun skyldtes manglende fugtspærrer, men også gennemslag på gavlen. Advokaten fremhævede, at klagerne var blevet anbefalet at tegne en udvidet ejerskifteforsikring, da de havde planer om at renovere ejendommen. Bortset fra K1-bemærkningen om kældergulvet var der ingen antydning af fugtproblemer i tilstandsrapporten. Advokaten mente, at der var tale om en skjult skade, som var til stede på overtagelsestidspunktet.

Selskabet anførte, at skaden blev anmeldt over 3 år efter overtagelsen, og at klageren havde foretaget en gennemgribende renovering. Selskabet mente, at fugten skyldtes ejendommens oprindelige konstruktion, og at der ikke var godtgjort fejl ved huset, der på overtagelsestidspunktet gav nærliggende risiko for skade.

Klageren anførte, at der var tale om en skjult fugtskade og/eller en mangelfuld tilstandsrapport, som var dækningsberettiget, da der var tale om en væsentlig mangel ift. lignende ejendomme af samme alder. Klageren fremhævede, at skaderne på indervæggene ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og at den byggesagkyndige ikke havde anført kommentarer om risiko for opstigende grundfugt i hele huset. Klageren mente, at fugtskaden var af et meget større omfang, end man ville kunne forvente sammenlignet med ejendomme af samme alder.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet lagde til grund, at fugten i væggene skyldtes opstigende fugt, og at ejendommens fundament og vægge var opført i overensstemmelse med gængs byggeskik på opførelsestidspunktet i 1907. Da de omhandlede fugtproblemer skyldtes den oprindelige konstruktion af ejendommen, var forholdet ikke dækningsberettigende i henhold til ejerskifteforsikringen.