Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for fugt og terrassemursskader med henvisning til tilstandsrapport

Klageren overtog en ejendom fra 1939, ombygget 1959, den 15. september 2017. Der var tegnet ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Sagen omhandler to separate skadesanmeldelser, hvor klager søger dækning for fugt- og pudsskader, som klager mener ikke var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.

Fugtgener i stuen

Allerede den 27. oktober 2017 opdagede klager fugt i et indvendigt hjørne i stuen, med mørknet gulv og boblende tapet. Klager anmeldte skaden, idet det blev anført, at tilstandsrapporten ikke korrekt beskrev risikoen for fugtskader. En håndværker vurderede, at fugten skyldtes manglende sokkelklinke og nedbrudt puds udvendigt.

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten allerede havde anmærket forhold vedrørende utæt altanmembran (K2 i pkt. 2.4) og mangelfuld puds (K1 i pkt. 2.1), som kunne forklare fugten. Selskabet mente desuden, at de indvendige skader ikke oversteg forsikringens bagatelgrænse på kr. 5.000.

En skønserklæring fra Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige vurderede, at fugten stammede fra et ødelagt hushjørne, og at forholdene var forværret siden tilstandsrapportens udarbejdelse, og burde have været klassificeret som K3.

Skader på terrassemur

Klager anmeldte senere skader på terrassemuren, hvor pudsen skallede af. Klager argumenterede for, at pudsopbygningen var forkert, og at dette ikke var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten.

Dansk Boligforsikring A/S afviste også denne anmeldelse. Selskabet fastholdt, at tilstandsrapporten (pkt. 2.7, K2) tilstrækkeligt havde beskrevet forholdene, herunder manglende klinker og udvaskede fuger, samt at renovering af muren måtte påregnes. Selskabet anførte, at skaderne var forventelige for en ældre ejendom.

Skønserklæringen bekræftede, at terrassemuren skallede af, og at pudsopbygningen var forkert, men vurderede, at den bygningssagkyndige havde registreret forholdene i tilstrækkelig grad.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Sagen drejer sig om fortolkning af forsikringsbetingelsernes dækningsomfang, herunder definitionen af "skade" og "nærliggende risiko for skade" (pkt. 3.1), samt undtagelsen for forhold, der er anført i tilstandsrapporten, medmindre de er "klart forkert beskrevet" (pkt. 4.1). En beskrivelse anses for "klart forkert beskrevet", hvis den er misvisende eller ufyldestgørende, så køber ikke kunne vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sine krav om dækning for hverken fugtgener i stuen eller skader på terrassemuren.

Begrundelse for afgørelsen

• Vedrørende fugtgener i stuen: Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der ved overtagelsen af ejendommen var fugtforhold i murværket, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller som oversteg forsikringens bagatelgrænse. Nævnet lagde vægt på, at de konstaterede fugtgener i gulvet og den indvendige stuevæg ikke havde et omfang, der udgjorde en "skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Endvidere blev det vurderet, at årsagen til fugtgenerne ikke var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Tilstandsrapporten omtalte under punkt 2.1 (K1) "mangelfuld puds" på det sydvestlige hushjørne ved trappestenen til terrassen, med anbefaling om pudsreparation.

• Vedrørende skader på terrassemuren: Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der ved overtagelsen af ejendommen var forhold ved terrassemuren, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at beskrivelsen af muren ikke var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Tilstandsrapporten angav under punkt 2.7 (K2) "enkelte manglende klinker på afdækning af muren, samt udvaskede fuger enkelte steder mellem klinkerne". Desuden nævnte den, at sælger havde oplyst om skader i murværket ved terrassen, og at "Eftergang/udbedring af muren, udført ved murer må anbefales. Renovering af muren må påregnes".