Sag om afvisning af dækning for utæthed i svømmebassin efter skybrud

Klageren havde en husejerforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en utæthed i svømmebassinet, som klageren mente skyldtes et skybrud. Klageren var også utilfreds med selskabets sagsbehandling.

Klagerens påstande og argumenter:

• Utætheden i svømmebassinet skyldtes et skybrud, der havde skubbet bundpladerne op.
• Selskabet havde udvist mangelfuld sagsbehandling, herunder manglende notering af relevante oplysninger og manglende konsultation af eksperter.
• Klageren henviste til Danske Lov 3-19-2, AK 72.486, AK 55.999 og AK 58.719 til støtte for sin sag.
• Ifølge forsikringsbetingelserne er støbte eller nedgravede svømmebassiner dækket ved skybrud og deraf følgende oversvømmelse.

Selskabets påstande og argumenter:

• Klageren havde ikke sandsynliggjort, at skaden var opstået som følge af et dækningsberettigende skybrud.
• Skadedatoen var fremkommet ved efterrationalisering.
• Udtalelserne fra pooleksperterne fastslog ikke den nærmere skademekanisme, og det var ikke defineret, hvad der forstås ved skybrud.
• Klageren havde ikke sandsynliggjort, at der var tale om en pludselig skade.
• Selskabet henviste til interne telefonnotater, hvoraf det fremgik, at klageren ikke kendte den eksakte skadedato ved anmeldelsen.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at der var et skybrud den 14/8 2010 i området, hvor den forsikrede ejendom var beliggende.
• Klageren anmeldte først skaden den 7-8/6 2011, selvom han allerede den 14-15/8 2010 konstaterede, at svømmebassinets bund så underlig ud.
• På baggrund af en samlet vurdering fandt nævnet, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden var opstået i forbindelse med oversvømmelse som følge af voldsomt skybrud.
• Klageren havde ikke fremlagt oplysninger, der gav nævnet grundlag for at antage, at skaden var dækket efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 om pludselig skade.