Afvisning af ulykkesforsikringsdækning for psykisk skade efter arbejdsrelaterede hændelser

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for en anmeldt psykisk skade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke foreligger et dækningsberettigende ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 28/2 2013, at hun den 14/10 2010 havde været udsat for et ulykkestilfælde, hvor hun efter trusler og slag fra udviklingshæmmede brød sammen psykisk. Sagen blev også anmeldt som arbejdsskade, hvor klageren anførte "Nedslidning psykisk" som årsag. Klageren beskrev sit daglige arbejde som aktivering af tunge og udadreagerende borgere, og at hun stort set dagligt oplevede, at borgere gik i affekt, sparkede, slog, spyttede, råbte og truede.

Der blev udarbejdet speciallægeerklæringer, som beskrev klagerens arbejde med voldelige og udadreagerende autister. En afdelingsleder beskrev ligeledes klagerens arbejdsforhold som præget af grænseoverskridende adfærd. Arbejdsskadestyrelsen anerkendte skaden som en erhvervssygdom med en méngrad på 8 %, hvilket Ankestyrelsen fastholdt.

På baggrund af ovenstående afviste selskabet at yde forsikringsdækning.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren har indbragt sagen for nævnet med påstand om udbetaling af erstatning og har henvist til oplysningerne fra Ankestyrelsen.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at klageren havde været udsat for en psykisk påvirkning over en længere periode, og at skaden derfor ikke var en følge af en pludselig opstået hændelse, jf. punkt 2.2 i forsikringsbetingelserne. Selskabet vurderede desuden, at klageren ikke havde oplevet episoder, der lå udover, hvad der måtte forventes i en stilling som socialpædagog.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at den anmeldte hændelse den 14/10 2010 var hovedårsagen til hendes nuværende psykiske gener. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.