Afvisning af retshjælpsdækning grundet erhvervsmæssig tvist

Klageren havde en retshjælpsforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde dækning til en fogedsag. Selskabet afviste dækning, da tvisten udspringer af formuedispositioner, som klageren foretog som led i sin tidligere erhvervsvirksomhed, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelsernes § 3, punkt 1.

Klagerens advokat anførte, at tvisten vedrører spørgsmålet om forældelse af to fordringer og spørgsmålet om, hvorvidt Sydbank A/S overhovedet er rette kreditor til fordringen. Advokaten mente, at tvisten er opstået i 2013 som en tvist om forældelse efter nugældende forældelseslov, og at det er uden betydning, om den påståede fordring skulle være opstået som følge af erhvervsmæssig aktivitet eller på anden måde.

Selskabet anførte, at tvisten drejer sig om, hvorvidt der kan søges retshjælpsdækning til en sag vedrørende forældelse af fordringer opstået imens klageren drev erhvervsvirksomhed. Selskabet henviste til, at forældelsesspørgsmålet viser tilbage til fordringer, som er stiftet i forbindelse med klagerens virksomhed, herunder et gældsbrev fra Laane- og Sparekassen for offentligt ansatte vedrørende et billån og en fordring vedrørende et EDB-anlæg. Selskabet fastholdt, at der er tale om et forhold, der udspringer af formuedispositioner, som klageren har foretaget som et led i sin erhvervsvirksomhed.

Klagerens advokat fremlagde en kendelse fra fogedretten, hvor klageren fik medhold, og fogedretten nægtede at fremme udlægsforretningerne. Selskabet bemærkede, at de havde noteret sig, at klageren havde fået medhold i, at der var indtrådt forældelse for kravene, men fastholdt, at det omtvistede krav vedrører klagerens erhvervsvirksomhed eller udspringer heraf.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen, herunder processkrifterne med bilag, ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til, at der var tale om en erhvervsmæssig tvist i retshjælpsforsikringens forstand. Klageren fik derfor ikke medhold.