Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af invalidepension efter tab af barn

Dato

30. december 2013

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Firmapension

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

AP Pension

Dokument

Forsikringstageren klagede over AP Pensions afvisning af at udbetale invalidepension for erhvervsevnetab efter tabet af sin datter. Klageren argumenterede for, at hun var uarbejdsdygtig på grund af sorg og depression, hvilket fremgik af lægeerklæringer og journaloplysninger.

AP Pension afviste kravet med henvisning til, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at klagerens erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen i en periode, der oversteg karensperioden på tre måneder. Selskabet anførte, at der var tale om en naturlig sorgreaktion, og at klageren ikke havde været i specialiseret psykiatrisk behandling. AP Pension fremhævede desuden, at klageren havde startet egen virksomhed og varetog konsulentstillinger, hvilket indikerede, at hun var arbejdsdygtig.

Klagerens fagforening anførte, at klageren havde været i antidepressiv behandling og haft samtaler med både læge og hospitalspræst. Klageren præciserede, at hun havde modtaget psykologhjælp via forskellige organisationer og understregede, at hendes læge havde haft en professionel interesse i at hjælpe hende tilbage til arbejdsmarkedet.

AP Pension fastholdt, at klageren var blevet behandlet i overensstemmelse med aftalegrundlaget, og at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for erhvervsevnetab. Selskabet argumenterede for, at indhentning af oplysninger fra klagerens LinkedIn-profil var berettiget, da der var tale om offentligt tilgængelige oplysninger, og at klageren havde givet samtykke til indhentning af oplysninger.

Nævnet fandt, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at klagerens midlertidige erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende grad efter karensperiodens udløb. Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om ikke at udbetale invalidepension. Nævnet bemærkede desuden, at selskabet ikke havde handlet i strid med lovgivningen ved at indhente information fra klagerens offentlige profil på et socialt internetmedie.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.

Lignende afgørelser