LB Forsikring A/S' afvisning af retshjælpsdækning i sag om lejlighed

Klageren havde en retshjælpsforsikring i LB Forsikring A/S i tilknytning til sin familieforsikring. Hun klagede over, at selskabet afviste at yde dækning til en retssag anlagt af en udlejer mod hende og hendes søn.

Sagens baggrund

• Klageren havde i 1991 indgået en lejeaftale med en pensionskasse. Hun fraflyttede senere lejemålet, hvorefter hendes søn benyttede det.
• Ejendommen blev solgt i 2007, og den nye ejer ophævede lejeaftalen med henvisning til, at klageren ikke havde folkeregisteradresse på lejemålets adresse.
• Klageren afviste ophævelsen, hvilket førte til retssagen.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hun var dækket af retshjælpsforsikringen, da tvisten vedrørte et mindre privat lejeforhold, og at hun ikke var part som ejer eller bruger af fast ejendom i dens helhed.
• LB Forsikring A/S afviste dækning primært med den begrundelse, at klageren ikke havde en indboforsikring med retshjælpsdækning på lejemålets adresse på tidspunktet for søgsmålsgrundens opståen. Selskabet henviste også til, at lejligheden ikke hovedsageligt blev anvendt som beboelse for klageren, og at der ikke var tale om brug af ejendommen som helhed.

Ankenævnet bestemte, at LB Forsikring A/S ikke var berettiget til at afvise retshjælpsdækning. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at en retshjælpsforsikring i tilknytning til en familieforsikring ikke er begrænset til tvister relateret til forsikringsstedet. Da klageren havde folkeregisteradresse på familieforsikringens forsikringssted på tidspunktet for søgsmålsgrundens opståen, var selskabet ikke berettiget til at afvise dækning.

Endvidere fandt nævnet, at tvisten vedrørte en lejlighed, som klageren havde lejet, og hvor hendes søn havde boet i en årrække. Da vilkårene for familieforsikringen dækker tvister vedrørende mindre private lejemål, og ingen af undtagelserne i vilkårene for retshjælpsforsikringen angår tvister vedrørende private lejemål af en lejelejlighed, var selskabet heller ikke berettiget til at afvise retshjælpsdækning.