Sag om afvisning af dækning for rusten tagfod og ulovlig kloakering

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for rusten tagfod samt forhold vedrørende omfangsdræn, kloakering og afledning af vand fra garagens tag.

Sagens omstændigheder

• Klagerens hus er fra 2004, og forsikringen trådte i kraft i 2011 for en 10-årig periode.
• Klageren anmeldte skaden i januar 2013, hvorefter selskabets taksator besigtigede huset.
• Taksator konstaterede rustdannelse på fodblikket rundt om huset, hvor tagtegl afvander. Taksator vurderede, at det anvendte alu-profil uden drypnæse ikke er almindeligt som fodblik, og at det er mere udsat for tæring.
• Taksator konstaterede også ulovlige forhold vedrørende afvanding af tagvand fra carporten, der er tilsluttet en 315 mm pvc brønd uden bund ved hushjørnet. Derudover er der konstateret fire spulebrønde uden bunde, skjult under terræn.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at den dybe rust i tagfod burde have været anført som en K3 i tilstandsrapporten, da tagfoden er en del af klimaskærmen. Klageren mener, at der er anvendt et forkert materiale til tagfoden.
• Klageren anfører desuden, at ulovlighederne ved kloakeringen blev opdaget, da der opstod et jordfaldshul ved husets facade. Klageren mener, at tagvand fra carporten er ført til en hjørnebrønd for hovedbygningens omfangsdræn, hvilket udgør en trussel mod bygningens stabilitet.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb. Selskabet anfører, at der ikke er tale om ulovlige stik- eller kloakledninger, og at ulovlige brønde ikke kan betegnes som sådanne. Selskabet mener, at tagafvandingen fra carporten ikke er tilsluttet på en måde, der har betydning for kloakledningernes lovlighed.
• Selskabet anfører, at der ikke er konstateret nogen fejl i forbindelse med tagfodens udførelse, og at tæringerne alene er af kosmetisk betydning. Selskabet vurderer, at der ikke er nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet bestemmer, at Dansk Boligforsikring A/S skal anerkende, at det anmeldte forhold vedrørende tagfoden er dækningsberettigende. Klageren får ikke medhold i de øvrige klagepunkter.

Nævnet begrunder afgørelsen vedrørende tagfoden med, at tagfoden er rusten, materialet er uegnet, og levetiden er kortere end gennemsnittet. Derfor er der nærliggende risiko for skade på huset, hvilket gør det til en dækningsberettigende skade.

Vedrørende afledning af vand fra garagens tag finder nævnet, at det er en installation uden for bygningen og dermed ikke dækket af forsikringen. Det er heller ikke en stik- eller kloakledning, der ville udløse dækning under den udvidede forsikring.

For så vidt angår brønde under niveau samt hjørnebrønde uden bund, finder nævnet, at disse forhold ikke er omfattet af forsikringens basisdækning eller dækningen for ulovlige kloak- og stikledninger.