Afvisning af dækning for manglende dampspærre og isolering i ejerskifteforsikringssag

Klagerne havde en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for manglende dampspærre i loftet over badeværelset, forkert monteret dampspærre i stuen og manglende isolering på loftet. Derudover var der konstateret svampevækst i et hjørne mellem forsatsvæg og ydermur.

Sagens omstændigheder

• Huset er fra 1800 og renoveret i nyere tid med forsatsvægge.
• Forsikringen trådte i kraft 1. oktober 2009 baseret på en tilstandsrapport fra 24. juli 2007.
• Klagerne konstaterede manglende isolering og fejl i dampspærren efter besøg af en energirådgiver.
• En tømrer bekræftede, at lofterne var relativt nye, og at dampspærren ikke sluttede tæt. Tømreren undersøgte også forsatsvæggen og konstaterede, at dampspærren ikke var ført rundt i falsen.
• To taksatorer vurderede sagen, men fandt ikke dækningsberettigede skader.

Klagernes argumenter

• Klagerne mente, at der var tale om dækningsberettigede skader, da de manglende eller forkert monterede dampspærrer og manglende isolering væsentligt nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed.
• De anførte, at der var en nærliggende risiko for skade, især over badeværelset, hvor fugt kunne trænge op i loftkonstruktionen.
• Klagerne mente, at de forkert udførte forsatsvægge forårsagede svampevækst.
• De påpegede, at tilstandsrapporten ikke nævnte noget om dampspærren eller den indvendige side af ydermuren, og at de derfor ikke var klar over problemerne.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes skadebegreb.
• De anførte, at der ikke var konstateret skader som følge af den mangelfulde dampspærre eller manglende isolering.
• Selskabet mente, at ejendommen skulle sammenlignes med tilsvarende ejendomme fra 1800, og at den manglende isolering ikke var usædvanlig for sådan en ejendom.
• De henviste til, at klagerne havde beboet ejendommen i mere end to år, før de anmeldte forholdet om dampspærren, og at det blev konstateret i forbindelse med en renovering.
• Selskabet anførte, at selv hvis Byg-erfa bladet var lovgivning, ville der alene være tale om en dækningsberettigende skade, hvis forholdet opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade, hvilket ikke var dokumenteret.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at de anmeldte forhold havde resulteret i en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for de anmeldte forhold.

Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet på skriftligt grundlag, og at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne føre til et andet resultat. En sådan sag måtte i givet fald anlægges af klagerne mod selskabet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.