Afvisning af dækning for fugtskade i kælderydervægge under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt fugtskade i ejendommens ydervægge i kælderetagen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1934, og klageren tegnede ejerskifteforsikringen med ikrafttræden den 1/12 2006 på baggrund af en tilstandsrapport af 6/11 2006.
• Klageren anmeldte skaden den 19/12 2006. Der er udarbejdet syns- og skønserklæringer, og selskabets taksator har besigtiget ejendommen.
• Syns- og skønsmanden vurderede, at den udførte isolering og forsatsvægge delvist ville lukke for afdampning fra kælderydervægge. Selve forsatsvæggene var udført med stålskelet, men der var konstateret en vandretliggende lægte direkte på kælderskillevæg mod badeværelse i vaskerum.
• Skønsmanden fandt, at materialevalget var håndværksmæssigt korrekt, men tætningen mellem dampspærre og loft/gulv/skillevægge ikke var udført håndværksmæssigt korrekt. Ligeledes var perforering af dampspærre ved rør mm. ikke håndværksmæssigt korrekt.
• Selskabets advokat anførte, at forsatsvæggene formentlig havde til formål at skjule kældervæggene, og at taksator ikke havde besigtiget forholdet omkring forsatsvæggene på tidspunktet for udarbejdelsen af taksatorrapporten.
• Selskabets advokat anførte endvidere, at det var taksators vurdering, at de opsatte forsatsvægge i kælderen ikke havde medført skade på ejendommen, idet der ikke var opstået fugt eller lignende.
• Ved supplerende syn og skønserklæring blev det konstateret, at forsatsvægge var nedtaget og erstattet med nye i porebeton, hvorfor det ikke kunne konstateres, om der var anvendt træ eller omfanget af, at dampspærre ikke var udført håndværksmæssigt korrekt.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække omkostninger til renovering af kælder/ydervægge pga. fare for fugt.
• Selskabet fastholdt afvisningen, da der ikke var konstateret og dokumenteret skader som følge af den mangelfuldt udførte dampspærre. Selskabet henviste til ankenævnskendelser, der fastslår, at mangelfuldt udførte dampspærrer ikke i sig selv udgør en skade, men at der skal dokumenteres skade som følge heraf.

Nævnet fandt, at selvom væggenes dampspærre ikke var tæt ved lofter, gulve og rørgennemføringer, havde dette ikke resulteret i en skade i henhold til ejerskifteforsikringen. Da huset havde stået siden 1934, anså nævnet heller ikke forholdet for at udgøre en nærliggende risiko for skade. Klageren havde derfor ikke godtgjort, at der forelå en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.