Sag om ejerskifteforsikring: Udbedring af tagkonstruktion og dækning af ulovlige elinstallationer

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over den udbedringsmetode, som selskabet har tilbudt i forbindelse med en anerkendt skade i tagkonstruktionen. De er endvidere utilfredse med, at selskabet har afvist at dække nogle af de anmeldte ulovlige elinstallationer.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1895, og klagerne overtog den 1/10 2012.
• Der foreligger en tilstandsrapport fra 22/3 2012 og en elinstallationsrapport fra 18/6 2012.
• Tilstandsrapporten nævner uisolerede aftrækskanaler og tørre fugtskjolder på loftrummet.
• Elinstallationsrapporten giver karakterer for ulovlige forhold, hvor K1 er mindst alvorlig og K3 er mest alvorlig.
• Klagerne anmeldte den 4/9 2012 ulovlige elinstallationer i hele huset.
• Klagerne fik udarbejdet en rapport af 5/10 2012, der noterede 53 konstaterede forhold.
• Selskabet fik også en elinstallatør til at besigtige installationerne, og denne udarbejdede en mail af 31/10 2012 med kommentarer til rapporten af 5/10 2012.
• Den 1/10 2012 anmeldte klagerne skimmelsvamp på spærene i loftrummet og kondens på undersiden af undertaget.
• Selskabet anerkendte dækning i overensstemmelse med besigtigelseskonsulentens anbefalinger.

Parternes argumenter

• Klagerne er utilfredse med den tilbudte udbedringsmetode for tagkonstruktionen og mener, at selskabet skal dække alle de anmeldte ulovlige elinstallationer.
• Selskabet har tilbudt at udbedre fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktionen ved at montere ventilationsstudse og tilslutte ventilator i badeværelset samt foretage afrensning af skimmelsvamp. Selskabet har tilbudt at dække de elinstallationer, som selskabets konsulent har konstateret var ulovlige på opførelses-/udførelsestidspunktet.

Nævnet bestemmer, at Dansk Boligforsikring A/S skal anerkende, at forhold nr. 10, 18 og 45 er dækket af forsikringen og skal opgøre og udbetale erstatning i overensstemmelse hermed.

Nævnet kan ikke afgøre sagen for så vidt angår spørgsmålet om kabling, som ikke er ført ind i kraftstikkontakten for komfuret.

Klagerne får ikke i øvrigt medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Tagrum: Nævnet finder, at klagerne ikke har godtgjort, at selskabets tiltag er utilstrækkelige til at normalisere fugtniveauet og nedbringe skimmelsvamp.
• Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet ikke har fundet det bevist, at manglende ventilationsspalte udgør en skade eller medfører nærliggende risiko for skade.
• Elinstallationer: Nævnet finder, at de anførte forhold (låseafbryder for lys i gårdhave, fejl på lystænding i badeværelse, manglende selvstændig tænding for lampeudtag) udgør manglende eller nedsat funktion af elinstallationerne, hvorfor selskabet skal yde dækning.
• Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist dækning for forhold, der var udbedret ved besigtigelsen.
• Nævnet finder, at selskabet med rette har afvist dækning for gamle, mørnede stofledninger, da der er tale om sædvanligt slid, og klagerne ikke har bevist, at ledningernes tilstand udgør en skade eller nærliggende risiko for skade.
• Nævnet finder, at det ikke er godtgjort, at den fastmonterede lampe over spejlet var defekt på opførelsestidspunktet.
• Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at de mange forhold vedrørende manglende jordledning var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelsen.