Afgørelse om afslag på dækning for tag, el og VVS under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en ejerskifteforsikringstvist mellem en klager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende skader og ulovlige installationer i en ejendom overtaget den 1. marts 2018. Klageren har indsendt tre klageskemaer vedrørende tagkonstruktion, elinstallationer og VVS-installationer, som nævnet behandler under ét.

Tag over køkken/alrum

Sagens omstændigheder Klageren anmeldte utæthed og utilstrækkelig ventilation i tagkonstruktionen over en udestue/alrum. Selskabet anerkendte dækning for udskiftning af tagpap og etablering af ventilation ved at sænke loftet med en lægte (ca. 5 cm).

Klagerens påstande Klageren fastholder, at selskabets foreslåede løsning med sænkning af loftet ikke opfylder forsikringsbetingelsernes krav om 'samme byggemåde og på samme sted', da det forringer rummets brugsværdi og medfører, at dele af loftet kommer under den nødvendige loftshøjde for godkendte beboelsesrum. Klageren kræver dækning for:

• Ingeniørudgifter til en løsning, der hæver taget.
• Byggesagkyndig bistand (3.937,50 kr.).
• Etablering og fjernelse af midlertidigt køkken (ca. 15.000 kr.).
• Finansielle følgeomkostninger (ca. 1.000 kr. pr. måned).
• Merudgifter til opvarmning i fyringstiden, da tagkonstruktionen er uisoleret.

Selskabets argumenter Selskabet anfører, at sænkning af loftet er den mindst indgribende løsning, og at den overholder Bygningsreglementets krav til gennemsnitlig loftshøjde på 2,30 meter. Selskabet mener ikke, at løsningen har væsentlig brugsmæssig eller æstetisk betydning, og afviser at dække merudgifter relateret til klagerens alternative løsningsforslag eller ombygningsplaner.

Elinstallationer

Sagens omstændigheder Klageren anmeldte ulovlige elinstallationer, herunder skjulte samlinger og en defekt stikkontakt. Selskabet anerkendte dækning for lovliggørelse og opgjorde erstatningen til 38.000 kr. inkl. moms.

Klagerens påstande Klageren accepterer ikke selskabets løsning med synlige samledåser/lampeudtag, da installationerne tidligere var skjulte. Klageren kræver, at installationerne 'genopføres det beskadigede ved brug af samme byggemåde og på samme sted', hvilket indebærer skjulte samlinger i loftet (f.eks. bag rørkasse) og i eksisterende afbryderdåser. Klageren kræver også dækning for en skjult samling ved eltavlen og en defekt stikkontakt, samt udgifter til sagkyndig udtalelse fra en elektriker.

Selskabets argumenter Selskabet fastholder, at den foreslåede løsning med synlige loftsdåser er sædvanlig og dækker alle de anmeldte ulovlige installationer. Selskabet mener ikke, at synlige dåser væsentligt forringer rummenes helhedsindtryk eller brugbarhed, og afviser at dække merudgifter til unormalt lang kabelføring eller klagerens sagkyndige udtalelse.

VVS-installationer

Sagens omstændigheder Klageren anmeldte 20-25 ulovlige, skjulte samlinger i brugsvandsforsyningen i kælderen, udført efter 1972. Selskabet afviste dækning.

Klagerens påstande Klageren argumenterer for, at samlingerne er ulovlige, da de kræver destruktivt indgreb for at tilgås, hvilket strider mod Bygningsreglementets krav om, at utætheder skal kunne konstateres. Klageren kræver dækning for lokalisering og lovliggørelse af samlingerne ved etablering af servicelemme.

Selskabets argumenter Selskabet anfører, at der ikke findes lovgivning, der forbyder skjulte VVS-installationer i rørkasser, så længe de er udskiftelige. Selskabet henviser til Norm for vandinstallationer, DS 439 og SBI 165, som definerer udskiftelige ledninger som tilgængelige efter demontering af dækplader. Selskabet mener, at rørkasserne kan åbnes, og installationerne dermed er udskiftelige og lovlige.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Tag over køkken/alrum

Nævnet finder, at selskabets udbedringsforslag, som indebærer en sænkning af loftet med ca. 5 cm, ikke går ud over, hvad klageren må tåle. Nævnet har lagt vægt på, at sænkningen ikke væsentligt forringer rummets helhedsindtryk eller brugbarhed, da rummet fremstår som en tilbygget konstruktion med skrånende loft.

Nævnet har derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække klagerens merudgifter til en løsning, der hæver taget, eller de øvrige krav vedrørende byggesagkyndig bistand, finansielle følgeomkostninger og merudgifter til opvarmning. Hvad angår udgifter til etablering og fjernelse af midlertidigt køkken, har klageren ikke godtgjort, at disse udgifter var nødvendige i forbindelse med reparationen af tagkonstruktionen i spiseafsnittet, da dette efter det oplyste kan foretages uafhængigt af køkkenafsnittet.

Ulovlige elinstallationer

Nævnet lægger til grund, at selskabets dækningstilsagn på 38.000 kr. inkl. moms, som anerkendt i mail af 9. juli 2018, omfatter lovliggørelsen af de anmeldte ulovlige elinstallationer. Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af at dække merudgifter til klagerens foreslåede løsninger med færre synlige dåser eller udgifter til den sagkyndige udtalelse fra elektriker2.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets løsning med sædvanlige loftsdåser efter nævnets opfattelse ikke væsentligt forringer rummenes helhedsindtryk eller brugbarhed.

VVS-installationer i kælder

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for de anmeldte skjulte VVS-samlinger i kælderen. Klageren har ikke godtgjort, at disse rørsamlinger var ulovlige på udførelses- eller anmeldelsestidspunktet. Nævnet har lagt vægt på, at rørsamlingerne er placeret i rørkasser, under gipslofter o.l., hvilket indikerer, at de er tilgængelige for udskiftning, som er det afgørende krav i henhold til gældende normer.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.