Afvisning af dækning for fugtskader trods allonge: Dansk Boligforsikring A/S

Klagerne havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for fugtskader på ejendommens gulve.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1970, og forsikringen blev tegnet pr. 10/8 2012 på baggrund af en tilstandsrapport fra 26/1 2012. Tilstandsrapporten indeholdt en anmærkning (UN) vedrørende gulvkonstruktionen og gulve, specifikt misfarvning og forhøjet fugt i parketgulvet i stuen. Denne anmærkning blev senere afmeldt via en allonge af 1/6 2012, da gulvet blev undersøgt, og der ikke blev fundet fugt.

Efter overtagelsen opdagede klagerne fugt under gulvet i stuen og anmeldte skaden. Et skadeservicefirma konstaterede opstigende grundfugt som årsag, da der ikke var etableret fugtspærre under gulvet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en ulovlig terrændækskonstruktion, som er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne, og at der ikke var konstateret skader på gulvene.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at den oprindelige købsaftale var betinget af, at UN-anmærkningen i tilstandsrapporten blev fjernet, hvilket skete ved allongen. Derfor mente de, at allongen var en del af handelsgrundlaget, og at forsikringen burde dække skaden.
• Selskabet fastholdt, at ulovlige terrændækskonstruktioner er undtaget fra dækning, medmindre der er konstateret skader. De anførte, at der ikke var konstateret skader på gulvene, og at den manglende fugtspærre ikke havde givet anledning til skader i de 42 år, ejendommen havde eksisteret.

Klagerne fremlagde en rapport fra Dansk Bygningsanalyse A/S, der konstaterede massiv vækst af skimmelsvampe. Selskabet anførte, at rapporten alene var baseret på kontaktaftryksplader og ikke en egentlig undersøgelse af ejendommen.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagens akter, herunder tilstandsrapporten, rapporten fra Dansk Bygningsanalyse A/S og allongen af 1/6 2012, at det på det foreliggende grundlag ikke var bevist, at forholdene ved gulvene på overtagelsestidspunktet den 10/8 2012 udgjorde en skade eller gav nærliggende risiko herfor, jf. punkt 3.1 i basisdækningen i forsikringsbetingelserne.

På det foreliggende grundlag kunne nævnet herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.