Afslag på dækning for fugtskade i kælder på trods af ejerskifteforsikring

Klagerne, der har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Dansk Boligforsikring A/S, klager over, at selskabet har afvist dækning for en fugtskade i kælderen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at der i policen var taget forbehold for skader som følge af opsætning af pladebeklædning.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1931. Tilstandsrapporten fra 2011 beskrev pladebeklædning på kælderydervægge og lokal opfugtning. En allonge ændrede senere beskrivelsen, så der ikke var målt forhøjet fugt, og karakteren blev ændret fra K3 til K1, men noten om risiko for fugtskade blev fastholdt.

Klagerne anmeldte i 2012 en fugtskade, efter en elektriker havde konstateret fugt i en indervæg. Selskabets taksator konstaterede kraftig opfugtning af ydervæggen, men ikke i gipsvæggen. Taksator fastholdt notatet om problemer med ældre kældre og beklædning.

Klagerens påstande

Klagerne mener, at skaden er dækningsberettiget, da den er forkert beskrevet i tilstandsrapporten. De fremhæver, at ændringen til K1 indikerer en mindre alvorlig skade, og at de som almindelige forbrugere har lagt vægt på, at der ikke var målt forhøjet fugt. De henviser til, at forsikringen også dækker nærliggende risiko for skade.

Selskabets argumenter

Selskabet anfører, at der ikke er fundet fejl ved kælderen, der er bygget efter almindelig byggeskik. De mener, at tilstandsrapporten præcist beskriver risikoen for fugt og skimmel bag pladebeklædningen. Selskabet henviser også til et forbehold i policen, der undtager skader som følge af opsætning af pladebeklædning i kælderen.

Ankenævnet fandt, at det anmeldte forhold ikke oversteg, hvad klagerne måtte forvente, baseret på ejendommens alder og tilstandsrapportens oplysninger om risiko for fugtskade og skimmeldannelse i forbindelse med den indvendige beklædning af kældervægge. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Klagerne fik derfor ikke medhold.