Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tandskade efter tygning af rugbrød med sten

Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde erstatning for en skade på tanden +3, som skulle være sket i januar 2012. Selskabet afviste med henvisning til, at behandlingsbehovet var til stede forud for skaden.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden til selskabet i oktober 2012 og oplyste, at skaden var sket, da han tyggede rugbrød med kerner og en sten. Dansk Supermarked anerkendte ligeledes skaden og udbetalte en del af regningen.

Codan rekvirerede klagerens tandlægejournal, hvoraf det fremgik, at der allerede i 2007 og 2011 var konstateret problemer med tanden +3, herunder behov for ny rodkappe og reparation af en tryklås.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at skaden intet havde at gøre med de tidligere journaldatoer, og at hans tænder var stærke og sunde. Han henviste til, at Dansk Supermarked havde anerkendt deres skyld i hændelsen.

Codan fastholdt, at behandlingsbehovet var til stede før skaden, hvilket fremgik af tandlægejournalen og en udtalelse fra selskabets tandlægekonsulent. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at erstatningen reduceres eller bortfalder, hvis tændernes tilstand var forringet inden ulykkestilfældet.

Nævnets sekretariat indhentede en erklæring fra en tandlægesagkyndig, som vurderede, at behovet for den foreslåede behandling eksisterede længe inden tyggeskaden. Klageren kritiserede denne vurdering og fastholdt, at hans tand fungerede normalt indtil uheldet. Den tandlægesagkyndige fastholdt sin vurdering og anførte, at tandlægens journal er et retsgyldigt dokument, og at der ikke er årsagssammenhæng mellem tyggeskaden og det tidligere konstaterede behov for ny rodkappe.

Nævnet fandt, at behovet for behandling af tanden +3 eksisterede før hændelsen den 4/1 2012. Da det ikke var godtgjort, at hændelsen havde forøget klagerens behandlingsbehov, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af erstatning. Klageren fik derfor ikke medhold.