Afgørelse om afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

Klageren havde en kaskoforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en totalskade på hans bil.

Sagens omstændigheder

Den 11. januar 2012 blev klagerens bil påkørt i siden af en anden bil i et vejkryds. Klageren havde overtrådt sin ubetingede vigepligt ved at køre frem for rødt lys. Skaden skete i dagslys, i vådt føre, og sigtbarheden var over 100 meter.

Af politiets anmeldelsesrapport fremgik det, at lyssignalet virkede, som det skulle, vejbelægningen var jævn, og vejafmærkningen var tydelig. Sigtbarheden og oversigtsforholdene var gode, men solen kunne have virket generende.

Klageren erkendte over for politiet, at han ikke havde set det røde lys, og at han kørte ca. 40 km/t. Han bemærkede efterfølgende, at den lavtstående sol kunne have haft en indvirkning på, hvorfor han overså det røde lys. Klageren accepterede et bødeforlæg og en betinget frakendelse af førerretten i 3 år, jf. Færdselsloven § 125, stk. 1, nr. 1.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han var i chok og erkendte at være kørt over for rødt lys på baggrund af vidners udsagn. Han mente ikke, at der var tale om grov uagtsomhed, og at politiet i så fald ville have inddraget hans kørekort.
• Alm. Brand afviste dækning med henvisning til, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at køre over for rødt lys, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne og Forsikringsaftaleloven § 18. Selskabet henviste til, at klageren var kendt på uheldsstedet, og at sigtbarhed og oversigtsforhold var gode. Selskabet beklagede, at de havde solgt resterne af klagerens bil uden at tilbyde ham at købe dem tilbage, men fastholdt, at klageren ikke havde lidt et økonomisk tab som følge af fejlen.

Klageren bestred, at han havde handlet groft uagtsomt, og anførte, at den lavtstående sol kunne have været medvirkende årsag til, at han ikke så det røde lys. Han undrede sig over, at Alm. Brand havde sendt en taksator ud, når de ikke ville betale for bilen. Han mente, at bilen ikke ville være blevet totalskadet, hvis selskabet ikke havde solgt den, og at han så selv kunne have rådet over den. Han anførte desuden, at han havde købt en ny bil i samme prisklasse som den totalskadede bil, hvilket han ikke ville have gjort, hvis han havde vidst, at forsikringen ikke ville dække skaden.

Alm. Brand fastholdt, at klageren havde handlet groft uagtsomt, og at salget af resterne ikke havde påført klageren et tab. Selskabet henviste til Landsskatterettens afgørelse SKM2002.423.LSR vedrørende betaling af registreringsafgift ved genopbygning af totalskadede biler.

Nævnet fandt, at klagerens kørsel over for rødt lys med ca. 40 km/t medførte en indlysende risiko for skaden, og at klageren derfor havde udvist grov uagtsomhed. Da selskabet i forsikringsbetingelserne havde forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at betale erstatning.

Nævnet fandt det ikke bevist, at selskabets taksator gav et uforbeholdent tilsagn om forsikringsdækning i forbindelse med takseringen af bilen, og der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet havde solgt bilens rester uden klagerens accept, men det var ikke dokumenteret, at klageren herved havde lidt et tab, der gik ud over, hvad selskabet havde kompenseret ham for.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.