Bilhandel ophævet grundet mangel - Vestre Landsret stadfæster

Sagens Parter og Forløb

Sagen omhandler en ankesag ved Vestre Landsret mellem Brovst Autohandel v/ Part A (appellant) og Part 1 (indstævnte). Sagen er en fortsættelse af en dom afsagt af Retten i Hjørring den 25. april 2008.

Baggrund for Tvisten

Tvisten opstod i forbindelse med Part 1's køb af en Ford Econoline fra Brovst Autohandel i januar-februar 2006. Købesummen var 145.000 kr., hvoraf 75.000 kr. blev betalt kontant, og resten blev dækket ved indbytning af en Stiga Pro 16 havetraktor/plæneklipper, en Jordan 150 ATV 4-hjulet crosser (samlet værdi 45.000 kr.) og en Audi 80 (værdi 25.000 kr.).

Kort efter leveringen reklamerede Part 1 over en mislyd i bilens motor. Part A rådede Part 1 til at skifte olie, men mislyden fortsatte og forværredes. Den 20. maj 2006 brød motoren sammen, da en ventil knækkede i cylinderen, hvilket forårsagede omfattende skade. Part 1 hævede herefter købet den 18. august 2006, da Part A ikke afhjalp manglen inden for en fastsat frist.

Syns- og Skønserklæringer

En synsrapport fra Bilsyn Nord dateret 24. februar 2006, dagen før levering, angav bilens kilometertæller til 209.000 km og viste ingen fejl ved motor, støj eller luftforurening. En skønserklæring fra december 2008 fastslog, at bilens kilometertæller på det tidspunkt viste 213.414 km. Skønsmanden vurderede, at motorskaden skyldtes slid eller defekter i ventilmekanismen, og at mislyden sandsynligvis havde været til stede i nogen tid og gradvist var forværret. Det blev også bekræftet, at det er muligt at ændre en mekanisk kilometertæller.

Parternes Anbringender

Appellanten (Brovst Autohandel v/ Part A)

• Gjorde gældende, at Part 1 ikke havde bevist, at bilen var mangelfuld ved leveringen.
• Fremhævede, at bilen var synet dagen før levering uden anmærkninger, og at Part 1 havde kørt ca. 5.400 km i bilen.
• Påstod, at Part 1 havde fortabt retten til at hæve købet ved at tilsidesætte sin handle- eller tabsbegrænsningspligt ved at fortsætte med at køre bilen trods mislyden.
• Subsidiært påstod, at Part 1 skulle tilpligtes at modtage de indbyttede varer retur samt 75.000 kr., da disse var intakte og forsvarligt opbevaret.
• Bestred Part 1's krav på erstatning for låneomkostninger, da Part A ikke havde udvist ansvarspådragende adfærd eller ydet garanti, jf. Købeloven § 80, stk. 1.

Indstævnte (Part 1)

• Gjorde gældende, at bilen havde en væsentlig mangel på leveringstidspunktet, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.
• Påstod, at han var berettiget til at hæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 4, da Part A ikke havde udbedret manglen inden for rimelig tid.
• Fremhævede, at der var tale om et forbrugerkøb, og at et almindeligt forbehold i slutsedlen om købers risiko for bilens stand ikke kunne gøres gældende.
• Bestred at have tilsidesat sin pligt til at foretage tabsbegrænsende foranstaltninger, idet han fulgte Part A's råd om olieskift og ikke blev tilrådet at køre bilen på værksted.
• Påstod, at han ikke kunne tilpligtes at modtage de indbyttede genstande retur, da de havde mistet væsentlig værdi over 3 år, og at han i stedet havde krav på købesummen på 145.000 kr. retur.
• Fastholdt krav på erstatning for forgæves afholdte låneomkostninger på 9.250 kr., jf. Købeloven § 80, stk. 1.

Landsrettens Begrundelse for Afgørelsen

Landsretten lagde til grund, at Forden ved leveringen den 25. februar 2006 havde kørt ca. 209.000 km og var blevet synet dagen forinden uden anmærkninger.

Det blev fastslået, at Part 1 reklamerede telefonisk over en mislyd i motoren senest 2-3 uger efter leveringen, og at Part A i den forbindelse tilrådede et olieskift. Part 1 reklamerede yderligere mindst én gang telefonisk. Landsretten fandt, at Part A som professionel part ikke havde løftet bevisbyrden for, at Part 1 blev tilrådet at ophøre med at benytte bilen og køre den på værksted, idet parternes forklaringer herom var modstridende.

Baseret på syns- og skønsmandens erklæringer og forklaringer blev det lagt til grund, at der gennem nogen tid havde været unormalt slid på ventilmekanismen ved en af motorens cylindre. Dette slid medførte, at ventilen den 20. maj 2006 knækkede i cylinderen og forårsagede pludselig skade på cylinderen og stemplet.

Forden blev anset for at have lidt af en mangel på leveringstidspunktet i form af unormalt slid på ventilmekanismen, jf. Købeloven § 77a, stk. 1 og 3. Denne mangel medførte senere en videregående skade på motoren. Da skaden indtrådte, hævede Part 1's advokat købet ved brev af 18. august 2006, efter forinden at have fastsat en frist for afhjælpning.

Landsretten fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Part 1 burde have indset, at fortsat brug af bilen indebar en risiko for videregående skade. Dette skyldtes bilens beskaffenhed, jf. Købeloven § 58.

Den mangel, bilen havde ved leveringen, og som senere medførte den videregående skade, blev karakteriseret som uvæsentlig, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. Da Brovst Autohandel v/ Part A ikke foretog afhjælpning inden for rimelig tid, var Part 1 berettiget til at hæve handelen, jf. Købeloven § 78, stk. 3 og 4, sammenholdt med Købeloven § 79, stk. 1.

Dommerne Kirsten Thorup og Tine Rud udtalte, at der henset til den lange periode, der var gået siden handlen blev ophævet, ikke var grundlag for at tilpligte Part 1 at modtage de genstande retur, der indgik som modydelse for bilen. De stemte derfor for at frifinde Part 1 for Brovst Autohandel v/ Part A's subsidiære påstand herom.

Dommer Torben Geneser udtalte, at udgangspunktet efter Købeloven § 57 er gensidig tilbagelevering ved ophævelse af køb. Han bemærkede, at Part A havde ladet Audi 80 henstå udendørs i over 3 år, hvilket formodedes at have forringet dens værdi væsentligt. Part 1 kunne derfor ikke forpligtes til at tage Audien tilbage, men havde krav på betaling af 25.000 kr. med renter. Derimod fandtes der ikke grundlag for at antage, at havetraktoren/plæneklipperen eller crosseren havde lidt tilsvarende forringelse, og Part A havde derfor ikke afskåret sig fra at tilbagelevere disse varer.

Afgørelse

Retten traf afgørelse efter stemmeflertallet:

• Det blev ikke godtgjort, at Brovst Autohandel v/ Part A havde udvist en ansvarspådragende adfærd eller ydet en garanti, der kunne begrunde, at Part 1 havde krav på at få erstattet sine låneomkostninger på 9.250 kr.

• Brovst Autohandel v/ Part A skal betale 145.000 kr. med procesrenter fra sagens anlæg den 27. oktober 2006 til Part 1.

• Brovst Autohandel v/ Part A skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til Part 1 med i alt 50.717,50 kr. Beløbet omfatter:

  • 3.780 kr. til retsafgift
  • 45.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand
  • 1.937,50 kr. inkl. moms til udgifter til skønsmanden

• Landsretten lagde vægt på sagens værdi og omfang samt dens udfald ved fastsættelse af sagsomkostningerne.

• Det idømte skal betales inden 14 dage.

• Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.