Afslag på retshjælpsdækning efter fald på glat vej - manglende rimelig grund til at føre sag

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning til en retssag mod kommunen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen.

Sagens omstændigheder

Klageren faldt den 1. januar 2011 på en vej og pådrog sig personskade. Han anlagde efterfølgende sag mod kommunen med påstand om, at kommunen skulle anerkende at være erstatningsansvarlig for skaden, da de ikke havde udført tilstrækkelig snerydning og glatførebekæmpelse. Byretten frifandt kommunen den 20. juli 2012.

Parternes argumenter

Klageren mente, at forsikringen dækkede retshjælp, og at selskabet derfor skulle dække sagsomkostningerne på 72.543,56 kr. Han henviste til, at han ikke havde modtaget noget tillæg til policen før dommen, og derfor kun havde policen at forholde sig til.

Topdanmark anførte, at de ikke kunne give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, da de ikke fandt, at der var rimelig grund til at føre sagen. Selskabet henviste til, at kommunen havde ryddet vejen med sneplov og saltet, og at de ikke havde pligt til at sørge for fuldstændig rydning af vejen. De henviste desuden til, at klageren tilsyneladende valgte at passere gaden et sted, hvor det var åbenbart, at der ikke var ryddet, og at årsagen hertil kunne være, at genboerne ikke havde ryddet fortov/indkørsler ud til vejen. Selskabet henviste også til domspraksis, der støttede kommunens frifindelsespåstand.

Klageren anførte, at hans advokat mente, at der var en reel chance for at vinde sagen. Han anførte desuden, at der ikke var foretaget en forsvarlig glatførebekæmpelse, og at vejmanden havde erkendt i retten, at der ikke var ryddet godt nok. Han anførte også, at uheldet ikke skete ud for indkørslen til genboejendommen, og at der ikke var fortov på stedet.

Nævnet fandt, at der ikke var tilstrækkelig udsigt til, at retssagen mod kommunen ville føre til et positivt resultat for klageren. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.