Afslag på retshjælp til søgsmål mod kommune efter fald på snedækket gågade

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af at dække et søgsmål mod en kommune efter et fald på en gågade. Klageren faldt den 6. januar 2011 på en snedækket gågade og brækkede en ryghvirvel. Alka havde allerede udbetalt erstatning for et varigt mén på 5 % under klagerens ulykkesforsikring. Klageren ønskede retshjælp til at sagsøge kommunen for erstatning for tab som følge af faldet.

Klagerens påstande

Klagerens advokat argumenterede for, at kommunen var ansvarlig for manglende snerydning/grusning på et befærdet sted som [XXX], hvilket førte til klagerens skade. Advokaten henviste til Erstatningsansvarsloven § 3 vedrørende svie og smertegodtgørelse, Erstatningsansvarsloven § 1 vedrørende dækning af medicinudgifter og andre udgifter, samt Erstatningsansvarsloven § 4 vedrørende méngodtgørelse. Det samlede erstatningskrav var på 52.424,35 kr.

Selskabets afvisning

Selskabet afviste retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelserne om rimelig grund til at føre sag. Selskabets advokat anførte, at kommunen havde afvist erstatningspligt, da der sneede kraftigt på dagen for ulykken, og at kommunen prioriterede [XXX] som en 'A-vej' i forbindelse med glatførebekæmpelse. Selskabet mente ikke, at klageren kunne bevise, at kommunen havde udvist ansvarspådragende fejl eller forsømmelse.

Klagerens yderligere argumenter

Klageren fremsendte artikler om mangler ved kommunens snerydning. Klageren indbragte sagen for Fællesnævnet for HK/Alka, som gav Alka Forsikring medhold i, at der ikke var tilstrækkelige beviser for, at kommunen havde udvist ansvarspådragende fejl eller forsømmelse.

Nævnet fandt, at en retssag mod kommunen ikke på forhånd kunne afvises som værende uden rimelig grund. Derfor skulle Forsikrings-Aktieselskabet Alka yde retshjælpsdækning til klageren i forbindelse med sagen mod kommunen.