Nordea Pension: Manglende rådgivning om skatteændring ved udbetaling af kapitalpension

Klageren havde en kapitalpension i Nordea Pension og klagede over selskabets rådgivning om skattemæssige forhold i forbindelse med udbetalingen af kapitalpensionen.

Klageren anførte, at selskabet i forbindelse med udbetalingen af hans kapitalpension pr. 1/7 2012 burde have rådgivet ham om den mulige afgiftsbesparelse på 2,7 %, han kunne have opnået, hvis han havde udskudt udbetalingen til 2013.

Klageren fremhævede, at han fyldte 65 år den 24. juni 2012, og at der på dette tidspunkt var fremsat et lovforslag i Folketinget om en lavere afgift ved udbetaling i 2013 (37,3 % mod 40 % i 2012). Han blev ikke orienteret om dette af Nordea Liv & Pension, og han havde ikke behov for at få pengene udbetalt i juli 2012.

Nordea Pension fastholdt sin afgørelse og henviste til, at lovforslaget først blev fremsat for Folketinget den 14. august 2012. Selskabet henviste til § 12 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, som bestemmer, at en finansiel virksomhed som led i sin lovgivning skal inddrage konsekvenser af de skatteregler, som er relevante for kunden i forhold til de produkter og ydelser, som rådgivningen omfatter. Selskabet mente, at bestemmelsen alene omfatter gældende regler, og på rådgivningstidspunktet forelå der kun en politisk aftale om en skattereform.

Klageren anførte, at Danske Bank og Jyske Bank var orienteret om de kommende ændringer i beskatningen af kapitalpensioner, og at Nordea Liv & Pension burde have haft føling med området og rådgivet om mulige fremtidige tiltag. Han henviste til Kapitel 3 i bekendtgørelsen om god skik, som omhandler rådgivning og definerer dette som anbefalinger, vejledninger, herunder oplysninger om risici forbundet med en disposition, og oplysninger om umiddelbare konsekvenser af kundens valgmuligheder.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen, at det ikke var godtgjort, at selskabet havde ydet fejlagtig og/eller mangelfuld rådgivning, og at selskabet derved havde pådraget sig et erstatningsansvar.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.