Afgørelse om afvisning af brudskadedækning efter skade på skinneben

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring med dækning for brudskader hos Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren søger erstatning for en skade på sit ben, som han pådrog sig ved et ulykkestilfælde den 2. oktober 2012, hvor han savede sig i benet med en bajonetsav. Han pådrog sig bløddelslæsioner og skade på skinnebensknoglen.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at skaden bør dækkes som en brudskade, da saven ifølge lægejournalen var ca. 1 cm inde i knoglen, hvilket han anser for et brud. Han fremhæver, at forsikringspolicen bruger ordet 'brud' og ikke 'brækket', og at en sådan skade bør dækkes.
• Selskabet afviser at udbetale erstatning for brudskade, da deres læger fastholder, at der ikke er tale om et brud i medicinsk forstand. De henviser til, at der ikke er stillet en diagnose for brud (fraktur) på skinnebenet, og at et lille hak i skinnebenet ikke øger risikoen for fraktur.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren præciserer, at han er enig i, at der ikke er tale om et 'gennemgående brud', men blot et 'brud', og at forsikringen dækker 'et brud'. Han mener, at hvis forsikringen kun dækkede 'et gennemgående brud', burde dette fremgå af betingelserne.

Nævnet fandt, at klagerens lidelse ikke kunne henføres under punkt 4.3 i forsikringsbetingelserne for brudskadeerstatning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.