Afgørelse om ophør af præmiefritagelse og invalidepension efter vurdering af erhvervsevne

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en livsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at fortsætte præmiefritagelse og udbetaling af invalidepension efter den 1/6 2012.

Baggrund

Klageren har haft livsforsikring siden 1992, der giver ret til præmiefritagelse og invalidepension, hvis erhvervsevnen nedsættes til en tredjedel eller derunder på grund af sygdom eller ulykkestilfælde. Selskabet havde ydet præmiefritagelse og invaliderente siden 4/8 2000, men afviste at fortsætte dækningen efter 1/6 2012, da de mente, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst 2/3.

Klagerens situation

Klageren, født i 1961, fik amputeret venstre hånd som barn. Han har siden 1983 været ejer af en landbrugsmaskinstation. I 2000 kom hans højre hånd i klemme i en stokersnegl, hvilket medførte nedsat kraft, bevægelighed og motorik i fingrene. Efter ulykken udførte han primært administrative opgaver og var ansat i fleksjob med løntilskud frem til 2011, hvor virksomheden gik konkurs. Han har siden været ansat i fleksjob på en anden maskinstation.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han mangler venstre hånd og har begrænset funktion i højre hånd, hvilket gør det svært at udføre mange arbejdsopgaver. Han mener, at han kun kan arbejde 2-3 timer dagligt og har brug for tilskud for at kunne fastholde et job.
• Selskabet henviser til speciallægeerklæringer og oplysninger fra kommunen, der indikerer, at klageren er i stand til at udføre administrative opgaver og har arbejdet i fleksjob. De mener, at hans generelle erhvervsevne ikke er nedsat tilstrækkeligt til at berettige fortsat præmiefritagelse og invalidepension. Selskabet fremhæver, at klageren ikke har oplyst om sit fleksjob og har undladt at søge om en protese til venstre hånd.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder de lægelige og kommunale akter, at det ikke var tilstrækkeligt bevist, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat med mindst 2/3 efter den 1/6 2012. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets beslutning om at stoppe udbetalingerne. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.