Afgørelse vedrørende afvist kaskodækning efter påkørsel

Klageren har en autoforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en kaskoskade, hvor hun blev påkørt af en anden bilist. Selskabet afviser dækning, da de mener, at klageren ikke har bevist, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstande

• Klageren hævder, at hun blev påkørt af en anden bilist den 24. maj.
• Hun mener, at forsikringsselskabets sagsfremstilling er ukorrekt.
• Hun har fremsendt kontoudtog, der dokumenterer afdragsbetaling på sin bil.
• Hun oplyser, at modparten kørte videre efter påkørslen, og at modpartens bil ikke havde store skader.

Selskabets påstande

• Selskabet anfører, at klageren har anmeldt en påkørsel den 25. maj, hvor en modpart kørte ud i siden på hendes bil.
• Modparten har ændret forklaring om sin involvering i uheldet.
• Klageren har ikke kunnet give et præcist signalement af modparten.
• Skaderne på klagerens bil stemmer ikke overens med det beskrevne hændelsesforløb, og en rekonstruktion viser, at skaden er opstået ved en vinkelret påkørsel, mens klagerens bil holdt stille.
• Uheldsstedet gør det umuligt, at påkørslen er sket som beskrevet.
• Naboer i området har ikke set eller hørt uheldet.
• En olieanalyse viser et højt indhold af brændstof, hvilket kan indikere tekniske problemer med bilen.
• Teleoplysninger stemmer ikke overens med klagerens forklaring om, at hun ringede til sin eksmand og taxa efter uheldet.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren fastholder, at hun bremsede og er usikker på, om hun holdt helt stille.
• Hun mener, at chokket efter påkørslen kan påvirke hendes erindring om hændelsesforløbet.
• Hun fastholder, at hun har ringet som oplyst, men er usikker på, hvilken af sine to mobiltelefoner hun brugte.

Selskabets afsluttende bemærkninger

• Selskabet fastholder, at skaderne på klagerens bil ikke beviser, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• De teleoplysninger, de har, stammer fra den telefon, klageren oprindeligt har oplyst, hun havde på sig.

Ankenævnet finder, at der kræves yderligere bevisførelse for at afgøre sagen, hvilket ikke kan ske inden for nævnets rammer. Derfor afstår nævnet fra at behandle sagen yderligere i henhold til § 4 i nævnets vedtægter.