Afvisning af dækning for tyveri af bil - urigtige oplysninger om brugerforhold

Klageren havde en autoforsikring i Tryg Forsikring A/S, formidlet af forsikringsforeningen FOMO. Han klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af hans Audi A4. Selskabet ophævede forsikringen med henvisning til, at klagerens søn var den reelle ejer/bruger af bilen, hvilket ikke var oplyst ved forsikringens tegning.

Sagens omstændigheder

• Klageren erhvervede bilen i 2008 og finansierede købet med et lån.
• Bilen blev stjålet i maj 2012 sammen med nøglerne under et indbrud.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klagerens søn var den reelle ejer, baseret på en artikel i Vmax og oplysninger fra VW.
• Klageren anførte, at artiklen i Vmax ikke kunne bruges som bevis for ejerskab.

Parternes argumenter

• Klageren: Selskabet skulle anerkende ham som reel ejer og være erstatningspligtig.
• Selskabet: Forsikringen var tegnet under falske vilkår, da sønnen var den reelle bruger. Selskabet ville ikke have tegnet forsikringen, hvis de havde haft de korrekte oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 4-7. Selskabet henviste til, at de kun tegner forsikringer til bilister med mindst 3 års skadesfri kørsel i eget navn.

Yderligere oplysninger

• Klagerens hustru havde oplyst, at bilen stod parkeret, fordi den ikke kunne bremse, mens sønnen havde oplyst, at det var på grund af et punkteret dæk.
• Sønnen havde oplyst til et bilmagasin, at han havde købt bilen og brugt mange penge på at ombygge den.
• Selskabet fremlagde deres acceptpolitik, hvoraf det fremgår, at ejer/bruger skal være samme person, og at de ikke ønsker at tegne forsikringer på børn.
• Klagerens advokat bemærkede, at forsikringsbetingelserne ikke krævede skadefri kørsel som betingelse for tegning af forsikringen.

Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at lægge til grund, at klagerens søn var den faste bruger af bilen, og at dette ikke var oplyst ved forsikringens tegning. Nævnet vurderede, at denne undladelse kunne tilregnes klageren som groft uagtsom. Da selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet, kunne nævnet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 7 ikke kritisere, at selskabet havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist at udbetale erstatning. Derfor fik klageren ikke medhold.