Afslag på dækning efter biltyveri grundet urigtige oplysninger om ejer og bruger ved forsikringstegning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende afslag på erstatning efter et biltyveri. Codan har afvist dækning med henvisning til urigtige oplysninger afgivet ved aftalens indgåelse.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren (faderen) tegnede en bilforsikring hos Codan, men bilen blev stjålet mellem den 13. og 14. november 2016. Codan afviste at udbetale erstatning, idet de mente, at der var afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. De centrale punkter for Codans afslag var påstande om urigtige oplysninger vedrørende:

• Restance eller opsagt/slettet police hos et andet forsikringsselskab.
• Den reelle bruger af bilen.
• Bilens kilometertal.

Det fremgår, at forsikringstagerens barn købte bilen og stod for kommunikationen med Codan, da forsikringstageren ikke kommunikerer på dansk. Barnet oplyste angiveligt, at faderen skulle være ejer og bruger af bilen, og fik at vide, at dette ikke var et problem, selvom barnet stod på registreringsattesten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsaftalen var gyldig og bindende, og at tyveriet skulle anerkendes som dækningsberettiget. Klageren anførte, at aftalen var indgået ved fjernsalg, jf. Forbrugeraftaleloven § 34 a, nr. 2, og at Codan havde pligt til at oplyse om væsentlige egenskaber ved forsikringsydelsen, herunder brugerforholdet, jf. Forsikringsaftaleloven § 34 e, stk. 1, nr. 3 og Forsikringsaftaleloven § 34 e, stk. 3. Klageren mente, at Codan burde have været bekendt med det reelle brugerforhold, og at selskabet ikke kunne påberåbe sig urigtige oplysninger, hvis de var eller burde have været vidende om det rette forhold, jf. Forsikringsaftaleloven § 9.

Vedrørende restance anførte klageren, at den tidligere forsikring hos et andet selskab var midlertidigt ophørt og senere genoprettet, og at der ikke var tale om en opsagt/slettet police. Klageren bestred, at der var afgivet urigtige oplysninger om restance. Angående kilometertallet argumenterede klageren for, at de omtvistede tal vedrørte perioden efter aftaleindgåelsen og derfor var irrelevante for vurderingen af urigtige oplysninger ved aftalens indgåelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Desuden kunne en kilometerafvigelse skyldes en fejl i bilens CAS-modul, ikke manipulation.

Selskabets påstande og argumenter

Codan påstod frifindelse og fastholdt, at klagerens barn var den reelle ejer og bruger af bilen. Selskabet mente, at der var givet urigtige oplysninger ved indtegningen af forsikringen, og at Codan ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte ejer-/brugerforhold og oplysninger om barnets tidligere slettede police grundet manglende betaling var blevet oplyst. Codan henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 5 vedrørende urigtige oplysninger. Selskabet anførte desuden, at der var indikationer på manipulation med bilens kilometertæller forud for tyveriet. Codan oplyste, at de i 2015 ikke optog udgående telefonsamtaler med kunder, hvilket betød, at der ikke eksisterede en optagelse af den indledende samtale med klagerens barn.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har bevist, at klagerens barn var den reelle ejer og bruger af bilen, og at klageren derfor objektivt set har afgivet urigtige risikooplysninger om ejer-/brugerforholdet. Afgivelsen af de urigtige risikooplysninger kan tilskrives klageren som mindst uagtsomt.

Nævnet har lagt vægt på følgende omstændigheder:

• Bilen blev købt af barnet.
• Der er tinglyst et pantebrev på bilens blad med barnet som debitor.
• Barnet anmodede et andet forsikringsselskab om at tilbyde forsikring for bilen, og en sådan forsikring blev oprettet med barnet noteret som ejer og bruger, men slettet med fortrydelse.
• Der har været anmeldt tre skader på kaskoforsikringen, hvor barnet var fører.

Selskabet har fremlagt sine indtegningsregler, hvoraf det fremgår, at der ikke kan tilbydes forsikringer, hvis skyldig saldo til et andet forsikringsselskab ikke er betalt. Det fremgår af rykker 2 af 19/2 2013 vedrørende forsikringsnr. 1 og 2 fra et andet forsikringsselskab til klagerens barn, at forsikringerne er ophørt på grund af manglende betaling af præmie. En betalingsoversigt af 17/6 2015 fra det andet forsikringsselskab til barnet viser, at barnet fortsat skylder selskabet 3.343,85 kr. fra tidligere.

Klagerens police af 6/8 2015 angiver som forudsætning for forsikringen, at "du eller andre i din husstand har ikke fået opsagt en forsikring af et tidligere selskab", samt "du eller andre i din husstand har ikke fået slettet en police pga. manglende betaling".

Nævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sin acceptpolitik ikke ville have tegnet forsikringen, hvis rigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen, da barnet har fået slettet en forsikring i andet forsikringsselskab som følge af manglende præmiebetaling.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og har afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte biltyveri. Nævnet finder ikke, at der foreligger omstændigheder, der kan føre til, at forholdet kan henføres under Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3. Klageren har udvist en betydelig uagtsomhed i tidsrummet fra afgivelsen af de urigtige oplysninger til forsikringsbegivenhedens indtræden. Det, som klagerens advokat i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.