Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for hælspore efter motionsløb

Klageren har en ulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en fodskade opstået under et motionsløb.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden og forklarede, at han under løb i skoven trådte på en sten, hvilket gav et jag i kroppen. Generne blev værre, og han søgte behandling uden resultat.

Alm. Brand afviste dækning, da de mente, der var tale om en hælspore, som er en sygdom opstået over længere tid, og at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener.

Selskabet henviste til lægelige oplysninger, der bekræftede hælspore diagnosen, og at hælspore opstår efter lang tids forkert belastning af fodsålen, hvilket medfører betændelse.

Klageren anførte, at han ikke havde haft problemer med overbelastning før hændelsen, og at selskabet havde betalt for behandlinger, selvom de kendte til skaden.

Selskabet svarede, at de havde betalt behandlingsudgifter baseret på klagerens anmeldelse, hvor det kun fremgik, at han havde trådt på en gren og fået smerter, og at der intet stod om sygdom.

Ankenævnet fandt, at det var ubestridt, at klageren havde pådraget sig en hælspore. Nævnet lagde til grund, at en hælspore opstår ved gentagne belastninger over længere tid. Selvom løbeturen muligvis var symptomudløsende, fandt nævnet det ikke godtgjort, at klagerens gener skyldtes en enkeltstående pludselig hændelse. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Nævnet bemærkede, at det var kritisabelt, at selskabet i sin klagevejledning kun henviste til Arbejdsskadestyrelsen.

Ankenævnet bestemte, at klageren ikke fik medhold.