Afgørelse vedrørende dækning af tyveri af ophalervogn under fritidshusforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Lokal Forsikring G/S har afvist at dække et anmeldt tyveri af en ophalervogn til både over fritidshusforsikringen. Selskabet begrunder afvisningen med, at ophalervognen ikke er omfattet af forsikringen, og at der er tale om simpelt tyveri, som ikke dækker bådtilbehør.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte tyveri af en ophalervogn fra sin sommerhusgrund. Vognen blev brugt til både en robåd og en motorbåd.
• Tyvene brød igennem et rækværk for at få adgang til grunden.
• Klageren har en fritidshusforsikring med indbodækning hos Lokal Forsikring G/S.
• Klageren har ligeledes en kaskoforsikring på den stjålne motorbåd hos Yacht Pool International, som har erstattet båden inklusiv tilbehør.
• Lokal Forsikring G/S har erstattet skaden på rækværket via bygningsforsikringen og stjålet løsøre (undtagen ophalervognen) som simpelt tyveri.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at ophalervognen er et nødvendigt tilbehør til både robåden og motorbåden på grund af den stenede strand. Hun mener, at forsikringen bør dække vognen, da den er tilbehør til en båd under 5 meter, jf. forsikringsbetingelserne. Hun fremhæver også, at en nabo observerede tyveriet, hvilket ifølge hende bør betragtes som ran.
• Lokal Forsikring G/S fastholder, at ophalervognen ikke er en almindelig indbogenstand og betragtes som tilbehør til den stjålne motorbåd, ikke robåden. Selskabet henviser til, at forsikringen ikke dækker simpelt tyveri af tilbehør til både. De bestrider, at der er tale om ran, da de oprindelige oplysninger ikke indikerede dette.

Ankenævnet traf afgørelse om, at Lokal Forsikring G/S skal anerkende tyveriet af ophalervognen som dækningsberettigende. Selskabet skal genoptage sagen og yde forsikringsdækning i henhold til forsikringsbetingelserne, med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnets flertal fandt, at ophalervognen, henset til forsikringsbetingelsernes formulering og oplysningerne om dens brug, måtte karakteriseres som tilbehør til en båd omfattet af forsikringen, og dermed var dækket.
• Flertallet lagde til grund, at klagerens nabo bemærkede tyveriet i gerningsøjeblikket og tilkaldte politiet. Hændelsesforløbet ansås for dækningsberettigende i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 14.12 om røveri og overfald m.v. Det er ikke afgørende, om der er gjort anskrig.
• Nævnets mindretal fandt ikke grundlag for at karakterisere ophalervognen som tilbehør til en båd omfattet af forsikringen, og da den ikke kunne karakteriseres som privat indbo, kunne mindretallet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.