Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld ved venstresving

Klageren havde tegnet en bilforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld. Ulykken skete den 23/11 2011, da klagerens bil kolliderede med en bagfra kommende bil. Alka Forsikring anerkendte fuld skyld for føreren af klagerens bil. Selskabet henviste til retspraksis og en uvildig vidneforklaring.

Klagerens påstand

Klageren var uenig i afgørelsen og satte spørgsmålstegn ved vidneudsagnet. Klageren anførte, at modparten forlod stedet uden at udveksle forsikringspapirer, men blev hentet af politiet.

Selskabets argumentation

Alka Forsikring modtog anmeldelser fra begge parter. Modparten forklarede, at klageren pludselig bremsede hårdt, hvorefter modparten undveg mod venstre og klageren svingede ud og påkørte modparten. Klageren forklarede, at modparten forsøgte at overhale og påkørte klageren. Selskabet afventede en politirapport.

Ifølge politirapporten forklarede klageren, at han ville vende bilen og blinkede, men blev overhalet og påkørt. Modparten forklarede, at klageren bremsede pludseligt uden at blinke. Et uvildigt vidne forklarede til politiet, at klageren foretog et venstresving uden at blinke og kørte ind i modparten.

Alka Forsikring meddelte, at ansvaret ville blive pålagt klageren, da venstresvinget var hovedårsagen til uheldet. Selskabet henviste til Færdselsloven § 26, stk. 6, hvoraf det fremgår, at kørende ikke må svinge til venstre, før det kan ske uden ulempe for modkørende færdsel. Selskabet henviste også til retspraksis om venstresving og ansvar.

Selskabet fastholdt, at der ikke var dokumentation for kørselsfejl fra modpartens side. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne om selvrisiko, da bilen blev ført af klagerens eksmand.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren anførte, at politiet efter ulykken havde oplyst, at det var modpartens skyld, og at modparten ville blive retsforfulgt for at køre for stærkt. Klageren anførte også, at modparten ikke havde udvekslet forsikringspapirer, og at et vidne var enig med klagerens eksmand om skyldsspørgsmålet. Klageren satte spørgsmålstegn ved det uvildige vidne.

Selskabets svar

Selskabet fastholdt sin stillingtagen og anførte, at klageren ikke havde fremlagt oplysninger, der kunne danne belæg for en ændret opfattelse af sagen. Selskabet oplyste, at modparten ikke var blevet retsforfulgt. Selskabet anførte, at klageren ikke tidligere havde oplyst om det vidne, klageren nævnte i sit brev, og at modpartens vidne havde afgivet forklaring til politiet.

Nævnet fandt, at en retsafgørelse sandsynligvis ville pålægge føreren af klagerens bil det fulde ansvar for uheldet, da føreren foretog en venstresvingning, og der ikke var bevis for modpartens hastighed. På det foreliggende grundlag kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.