Klage over ansvarsfordeling efter færdselsuheld med modstridende forklaringer

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld. Klageren har en bilforsikring hos Alka.

Sagens omstændigheder

Den 1. april 2012 kolliderede klagerens bil med en anden bil i forbindelse med et vognbaneskift. Der var ingen vidner til uheldet, og parterne har afgivet modstridende forklaringer om hændelsesforløbet.

Klageren anker over selskabets afgørelse om ligedeling af ansvaret og fremfører, at modparten burde have fuld skyld, da modparten skiftede vognbane og ramte klagerens bil. Klageren beskriver, at han var næsten ud for modpartens bil, da modparten skiftede kørselsretning og ramte klagerens bagdør og bagskærm.

Selskabet fastholder ligedelingen af ansvaret, da der foreligger modstridende forklaringer, og der ikke er beviser for, at den ene parts forklaring er mere korrekt end den anden. Selskabet anfører, at skaderne på bilerne kunne være opstået på begge de beskrevne måder.

Ankenævnet fandt, at parterne havde afgivet modstridende forklaringer uden uvildige vidner til stede ved færdselsuheldet den 1. april 2012.

På baggrund af disse oplysninger kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i overensstemmelse med praksis i lignende situationer havde anerkendt en ligedeling af ansvaret og opkrævet halv selvrisiko. Klagerens øvrige anførsler kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.