Vold, Trusler og Ulovlig Tvang: Varetægtsfængsling Afvist, Mentalundersøgelse Beordret

Sagens Baggrund

Sagen omhandlede et grundlovsforhør mod en sigtet person, der var anholdt den 19. januar 2010 kl. 14.20. Sigtede var på tidspunktet for hændelserne indsat som afsoner og havde orlov, hvor et af vilkårene var, at han skulle tage antabus. Hændelserne fandt sted den 16. januar 2010 i Rønne, hvor sigtede havde indtaget en betydelig mængde alkohol, på trods af at han var på antabus, hvilket gjorde ham aggressiv og svingende i humør.

Sigtelser

Anklagemyndigheden sigtede den tiltalte for fire forhold:

Forhold 1: Vold mod Forurettede 1 (F1)

Den 16. januar 2010 ca. kl. 01.00 på en gade i Rønne, væltede sigtede F1 omkuld på jorden og holdt ham nede med en arm over F1's hals og en hånd over F1's mund og næse. Dette forhold var sigtet efter Straffeloven § 244.

Forhold 2: Vold mod Forurettede 2 (F2)

I umiddelbar forlængelse af forhold 1, ca. kl. 01.00, greb sigtede F2 i håret og trak hende ned på knæ på jorden. Dette forhold var ligeledes sigtet efter Straffeloven § 244.

Forhold 3: Trusler mod F1 og F2

Den 16. januar 2010 ca. kl. 01.15, råbte sigtede ud af et vindue til F1 og F2, at han ville komme efter dem, hvis de meldte forholdet til politiet. Dette forhold var sigtet som overtrædelse af Straffeloven § 123.

Forhold 4: Trusler på livet mod Forurettede 3 (F3)

Den 16. januar 2010 ca. kl. 01.30, greb sigtede F3 i jakkekraven, trak ham hen til en seng, pressede ham ned at sidde, og holdt en køkkenkniv mod F3's hals, mens han spurgte, hvem F3 var og hvor han kom fra, og sagde, at hvis F3 svarede forkert, stod sigtede med hans "liv i hænderne". Dette fremkaldte alvorlig frygt for F3's liv og var sigtet som overtrædelse af Straffeloven § 266.

Sigtedes Forklaring

Sigtede forklarede, at han var indsat som afsoner og havde orlov. Han havde drukket betydelige mængder alkohol, selvom han var på antabus, hvilket gjorde ham aggressiv. Han huskede ikke alle detaljer præcist, men ville ikke afvise, at hændelserne var sket som beskrevet. Han mente, at han kunne styre at drikke en enkelt genstand, men erkendte, at alle hans kriminalitetshandlinger var begået under indflydelse af alkohol.

Anklagemyndighedens Påstand

Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 2 og Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2. Begrundelsen var risikoen for, at sigtede ville begå ny ligeartet kriminalitet, henset til hans tidligere straffe, samt forholdets grovhed. Anklageren anmodede desuden om, at sigtede skulle mentalundersøges i medfør af Retsplejeloven § 808, jf. Retsplejeloven § 809, med henvisning til lovovertrædelsernes karakter og en tidligere mentalundersøgelse fra 2004, der konkluderede, at sigtede var omfattet af Straffeloven § 69.

Forsvarerens Protest

Forsvareren protesterede mod varetægtsfængslingen med henvisning til, at sigtede allerede afsonede en fængselsstraf og derfor ikke ville komme på fri fod, hvilket eliminerede risikoen for ny kriminalitet. Eventuelle orlovsrettigheder kunne administrativt inddrages. Forsvareren protesterede også mod mentalundersøgelsen, idet Retslægerådet allerede i 2004 havde taget stilling til spørgsmålet om en mere formålstjenlig foranstaltning end normal straf, og sigtedes kriminalitet alene skyldtes alkoholindtag.

Kendelse om Varetægtsfængsling og Mentalundersøgelse

Retten fandt, at der var særlig bestyrket mistanke om, at sigtede havde gjort sig skyldig i de påsigtede forhold. Dog blev anmodningen om varetægtsfængsling ikke imødekommet.

Afslag på Varetægtsfængsling

Retten vurderede, at selvom sigtede tidligere var straffet for ligeartet kriminalitet, og der var grund til at frygte ny kriminalitet på fri fod, var fængslingsgrunden i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 2 ikke opfyldt. Dette skyldtes, at sigtede allerede afsonede en længerevarende frihedsstraf, og der ikke forelå oplysninger om, at fuldbyrdelsesmyndigheden agtede at lade sigtede på fri fod. Frihedsberøvelsen i forbindelse med afsoningen blev anset for at yde tilstrækkelig værn mod, at sigtede begik ny ligeartet kriminalitet. Ligeledes fandt retten ikke, at hensynet til retshåndhævelsen gjorde det påkrævet at varetægtsfængsle sigtede i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2.

Beslutning om Mentalundersøgelse

Retten bestemte, at sigtede skulle mentalundersøges. Dette blev begrundet med, at sigtede ved en tidligere mentalundersøgelse og Retslægerådets vurdering var fundet omfattet af personkredsen i Straffeloven § 69. Retten fandt, at en mentalundersøgelse var af betydning for den aktuelle sags afgørelse, jf. Retsplejeloven § 809.

Kære af Kendelsen

Sigtede kærede rettens kendelse om iværksættelse af mentalundersøgelse til Østre Landsret med påstand om, at mentalundersøgelsen ikke skulle iværksættes, og med anmodning om opsættende virkning.