Tvist om opkrævning af præmie for brandforsikring trods påstået opsigelse

Klageren indgav en klage vedrørende Alm. Brand Forsikring A/S' ret til at opkræve præmie for en brandforsikring. Klageren anførte, at hans ejendom var ubehæftet, og at GF-Forsikring A/S havde opsagt bygningsbrandforsikringen i Alm. Brand.

Alm. Brand anførte, at hverken klageren eller GF-Forsikring A/S havde opsagt bygningsbrandforsikringen.

Sagens baggrund:

• Klageren tegnede en husforsikring med bygningsbranddækning i Alm. Brand den 2. juli 2011.
• Klageren anmodede efterfølgende GF-Forsikring A/S om tegning af brandforsikring.
• Den 28. august 2011 oplyste klageren GF-Forsikring A/S, at han ikke ønskede at tegne brandforsikringen.
• GF-Forsikring A/S meddelte klageren den 2. september 2011, at de havde annulleret hans begæring, og at hans forsikring derfor ville fortsætte i Alm. Brand.
• Den 7. september 2011 meddelte klageren Alm. Brand, at begge forsikringer var opsagt inden for tidsfristen af GF Forsikring.
• Alm. Brand svarede den 8. september 2011, at de ikke havde modtaget nogen opsigelse fra GF Forsikring vedrørende husforsikringen.
• Den 13. december 2011 meddelte klageren Alm. Brand, at han havde modtaget en ny brandforsikring, hvilket han var forundret over, da den gamle var opsagt af GF Forsikring. Han anførte desuden, at han ikke var forpligtet til at tegne brandforsikring, da der ikke var tinglyst gæld på ejendommen.
• I klageskema af 6. august 2012 anførte klageren, at Alm. Brand havde ignoreret opsigelsen og sendte ham til udpantning på brandforsikringen.
• Alm. Brand bemærkede den 27. august 2012, at de aldrig havde modtaget en opsigelse fra GF Forsikring på husforsikringen, og at de ikke havde mulighed for at slette en brandforsikring, jf. pkt. 1.9.4. i forsikringsbetingelser 5302.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde tegnet en bygningsbrandforsikring i Alm. Brand.
• GF-Forsikring A/S opsagde ikke forsikringen i Alm. Brand.
• Alm. Brand havde ikke modtaget dokumentation for, at der ikke var panthavere i ejendommen.
• Det indklagede selskab havde derfor ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde opretholdt forsikringen og opkrævet præmie.