Afgørelse om afvisning af dækning for multipel kemisk sensibilitet (MCS) som ulykkestilfælde
Dato
18. februar 2013
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Nykredit
Dokument
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Nykredit Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Klageren anmeldte i august 2011, at hun i maj 2003 under transport med offentligt transportmiddel fik en række allergiske reaktioner, og at hun i 2009 fik diagnosen multipel kemisk sensibilitet (MCS).
Klagerens påstande
- Klageren anfører, at skaden opstod i maj 2003 som følge af pludselige udefrakommende påvirkninger, hvorefter hun blev indlagt på hospitalet.
- Hun begrunder den sene anmeldelse med offentlig tvivl om hendes skade og erhvervsevne.
- Klageren forventer, at forsikringsselskabet anerkender skaden og yder dækning i henhold til forsikringen.
Selskabets argumenter
- Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at hendes gener skyldes sygdom.
- Selskabet anfører desuden, at kravet under alle omstændigheder er forældet i medfør af Forsikringsaftaleloven § 29.
- Selskabet fremhæver, at MCS er en sygdom, hvor der sker en forstærkning af impulser i nervesystemet, hvilket giver ekstrem følsomhed for kemikalier i luften.
- Selskabet argumenterer for, at der ikke er sket et ulykkestilfælde, da der ikke er påvist en pludselig og udefra kommende begivenhed.
Dokumentation
- Speciallægeerklæringer beskriver klagerens symptomer og diagnose med MCS.
- En speciallægeepikrise fra 2003 angiver, at klageren ikke tidligere havde haft de pågældende symptomer.
- Forsikringsbetingelserne definerer et ulykkestilfælde som en skade på legemet, der ufrivilligt rammer den forsikrede ved en begivenhed, der kommer udefra og pludseligt, og undtager skader forårsaget af sygdom.
Nævnet fandt, at klagerens lidelse ikke kunne anses for at være påført hende ved et ulykkestilfælde, som defineret i forsikringsbetingelserne, og kritiserede selskabet for ikke at have besvaret klagerens brev af 30/1 2012. Derfor fik klageren ikke medhold.
Lignende afgørelser