LB Forsikring: Afvisning af kaskodækning efter tyveri af bilnøgle og efterfølgende biltyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at LB Forsikring A/S har afvist at yde fuld dækning for en kaskoskade på en Toyota Yaris, opstået i forbindelse med et tyveri. Forsikringstageren klager også over selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder

Den 24. november 2011 blev der stjålet en reservenøgle til bilen ved et indbrud i klagerens lejlighed. Klageren anmeldte tyveriet af nøglen til selskabet. Den 7. december 2011 blev bilen stjålet fra klagerens bopæl ved brug af reservenøglen og efterfølgende fundet beskadiget. Klageren anmeldte tyveriet af bilen til selskabet den 8. december 2011.

Parternes påstande og argumenter

Klageren kræver, at selskabet yder fuld forsikringsdækning for reparationsudgifterne. Han anfører, at han har ret til at parkere ved sin folkeregisteradresse, og at han ikke har modtaget råd fra LB Forsikring. Han mener, at det korte tidsrum mellem indbruddet og tyveriet af bilen er et vigtigt punkt.

Selskabet har afvist at udbetale fuld erstatning med henvisning til, at klageren ved grov uagtsomhed har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt jf. Forsikringsaftaleloven § 52, ved ikke at sikre sin bil, selvom han var bekendt med risikoen for tyveri. Selskabet har dog udbetalt 50 % af reparationsudgifterne, da reparationen blev påbegyndt, før selskabet afviste dækning. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 53 vedrørende selvrisiko.

Klageren fastholder, at han er berettiget til fuld erstatning, og anfører, at han følte sig utryg efter indbruddet og derfor sov et par nætter hos sin kæreste, men ikke kunne overnatte der i længere tid. Han anmeldte den stjålne nøgle på indboforsikringen, da han troede, det var den korrekte fremgangsmåde.

Selskabet fastholder, at de ikke kan tilbyde at dække udgifter til udbedring efter, at de gav meddelelse om, at skaden ikke var dækningsberettigende. De oplyser, at klageren er berettiget til erstatning for eget arbejde i forbindelse med oprydningen efter indbruddet, hvis han fremsender en opgørelse.

Ankenævnet fandt, at klageren ved grov uagtsomhed havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt og derfor ikke var berettiget til fuld dækning for skaden. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af fuld dækning, da klageren ikke havde taget tilstrækkelige skridt til at sikre bilen efter tyveriet af nøglen.

Nævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere, at selskabet kun havde udbetalt 50 % af reparationsudgifterne, da selskabet havde meddelt reparatøren, at skaden ikke var dækningsberettigende, inden reparationen var færdig.

Nævnet bemærkede, at selskabet ville udbetale erstatning for klagerens eget arbejde med oprydningen efter indbruddet, hvis klageren fremsendte en opgørelse, og at selskabet ville fremsende en specificeret erstatningsopgørelse. Nævnet fandt herefter ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling i øvrigt.

Klageren fik derfor ikke medhold.