Afvisning af dækning for frostsprængt jordvarmeslange under landbrugsforsikring

Klageren havde en landbrugsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en frostsprængningsskade på en jordvarmeslange. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen kun dækkede skader på jordvarmeslanger, der befandt sig i beboelsesbygningerne.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 15.10, som omhandler de genstande, der er omfattet af forsikringen, specifikt punkt 1510.10, der angiver, at forsikringen dækker genstande i de beboelsesbygninger, der er tegnet rørskadeforsikring for. Selskabet fremhævede, at skaden var sket på marken og i haven, altså uden for beboelsesbygningen.

Klagerens repræsentant argumenterede, at selskabet fortolkede betingelserne forkert og ikke forstod formålet med jordvarmeslanger, som altid er nedgravet uden for huset. Repræsentanten henviste til punkt 1510.12 om nedgravede jordvarmeslanger og bad selskabet om en uddybende forklaring på, hvorfor nedgravede jordvarmeslanger var anført under dækningen, hvis de ikke var dækket uden for beboelsesbygningen. Klagerens repræsentant påpegede også, at policen var tegnet af en Tryg assurandør med erfaring på området, som var bekendt med jordvarmeanlægget.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og præciserede, at rørskadeforsikringen kun dækkede den del af jordvarmeslangerne, der befandt sig i beboelsesbygningerne. For at jordvarmeslanger uden for beboelsesbygningerne kunne være dækket, krævede det en stikledningsforsikring, som klageren ikke havde tegnet. Selskabet bemærkede desuden, at frostsprængningsskader ikke var dækket af stikledningsforsikringen.

Klagerens repræsentant anførte, at det var ulogisk at citere dækningen for jordvarmeslanger under en bygning og efterfølgende afvise dækningen med henvisning til manglende stikledningsdækning. Repræsentanten mente, at policebetingelserne var svære at forstå for menigmand og appellerede til, at ankenævnet medvirkede til, at forsikringsbetingelserne blev formuleret mere forståeligt.

Nævnet afgjorde, at klageren ikke fik medhold. Flertallet fandt, at forsikringsbetingelsernes punkt 1510.12 om nedgravede jordvarmeslanger skulle læses i sammenhæng med det foregående punkt 1510.10. Derfor var det flertallets opfattelse, at rørskadeforsikringen kun dækkede nedgravede jordvarmeslanger, der befandt sig i beboelsesbygningerne, som var omfattet af rørskadeforsikringen ifølge policen. Da skaden var sket på den del af jordvarmeslangen, der lå uden for beboelsesbygningen, fandt flertallet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning i henhold til rørskadeforsikringen.