Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for tandlægeudgifter under ulykkesforsikring

Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække hendes tandlægeudgifter.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 10. april 2012, at hun den 3. december 2011 havde beskadiget en tand, da hun tyggede på en Gajol.
• Klageren anførte, at hun tegnede en forsikring, hvor de første tre måneder var gratis, og som dækkede overfaldsforsikring samt tand- og tyggeskader. Hun hævdede, at forsikringen senere blev forlænget med samme betingelser, men at hun efterfølgende modtog nye papirer, der indikerede en reduceret dækning.
• Klageren ønskede, at Codan skulle dække hendes tyggeskade, der havde medført en ny krone på en kindtand.

Codan Forsikrings bemærkninger

• Selskabet anførte, at klageren havde en gratis ulykkesforsikring i en periode på tre måneder fra den 2. marts 2009, som inkluderede tandskadedækning. Denne forsikring ophørte den 2. juni 2009.
• Først fra den 28. maj 2010 tegnede klageren en ulykkesforsikring i Codan, som ikke inkluderede tandskadedækning, hvilket afspejledes i præmien.
• Selskabet pointerede, at selv hvis tandskadedækningen havde været gældende, ville skaden ikke være dækket, da betingelserne krævede en påvist fremmed genstand i maden, hvilket ikke var tilfældet, da skaden skete ved tygning af en Gajol.

Klagerens yderligere anbringender

• Klageren anførte, at hun blev forsikret om, at forsikringen fortsatte på samme vilkår som i certifikatet fra 2009, og at de efterfølgende gratis forsikringsperioder var et ekstra tilbud.
• Hun mente, at det var falske forudsætninger, hvis selskabet kunne slippe godt fra at ændre vilkårene.
• Klageren fremhævede, at certifikatet specifikt nævnte tyggeskader, og at dette var grunden til, at hun ønskede at fortsætte forsikringen.
• Hun anførte, at hun i 2012 havde kontaktet forsikringen vedrørende tyggeskaden, og at hun fik bekræftet, at forsikringen dækkede tyggeskader, hvorefter hun modtog et skema til udfyldelse.
• Klageren mente, at prisforskellen på forsikringerne skyldtes forsikringssummen og ikke tandskadedækningen, da denne var inkluderet i hendes forsikring.

Ankenævnet fandt, at det ikke var bevist, at klageren og selskabet ved tegningen af forsikringen aftalte, at tandskader og tyggeskader skulle være omfattet af forsikringsdækningen.

Det fremgår af klagerens police, at forsikringen kun omfatter dødsfalds- og invaliditetsdækning. Af forsikringsbetingelserne fremgår det endvidere, at forsikringen ikke dækker udgifter til behandling af tænder, der er blevet beskadiget ved et ulykkestilfælde.

Herefter fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning for klagerens udgifter til tandbehandlingen.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.