Nordea Pension: Afslag på forlængelse af præmiefritagelse og udbetaling af invalidepension grundet manglende erhvervsevnetab på 2/3

Baggrund

Klageren havde en livsforsikring i Nordea Pension og klagede over, at selskabet havde afvist at forlænge præmiefritagelse og udbetale invalidepension efter 1/8 2010. Selskabet havde bevilget løbende ydelser fra 1/7 2009 til 1/8 2010, men henviste nu til, at klagerens erhvervsevne ikke var nedsat med mindst 2/3 efter 1/8 2010.

Livsforsikringen gav ret til præmiefritagelse og invalidepension, hvis erhvervsevnen blev nedsat med mindst 2/3 pga. sygdom eller ulykke. Forsikringen var antaget med en klausul om, at bestemmelserne om præmiefritagelse og invaliderente ikke gjaldt, hvis uarbejdsdygtigheden skyldtes en lidelse i rygraden eller i ryggens eller benenes muskler, led eller nerver.

Klageren, født i 1964, blev sygemeldt 31/3 2009 pga. smerter i venstre fod. Hun var lagermedarbejder og havde haft flere ufaglærte ansættelser.

Forløb

Den 2/4 2009 blev klageren opereret i venstre fod for en svær platfod. Hun genoptog delvist arbejdet 14/9 2009 med 10 timer om ugen, men måtte nedsætte arbejdstiden pga. tiltagende gener. Den 6/11 2009 blev der foretaget et mindre operativt indgreb, og hun var fuldt sygemeldt frem til 15/12 2009, hvor hun genoptog arbejdet med 9 timer om ugen. Den 27/1 2010 blev hun igen fuldt sygemeldt og opsagt med fratrædelse 30/4 2010.

En statusattest fra 26/2 2010 beskrev klagerens tilstand som Pes planus aquisitus med valgusstilling i fodleddene, især venstre, samt tendinitis i venstre fod. Lægen vurderede, at hun havde problemer med ryggen og højre fod, og at hun ikke kunne udføre rygbelastende eller gående/stående arbejde i længere tid. Alle behandlingsmuligheder for venstre fod var udtømte.

Klageren var i virksomhedspraktik på en planteskole fra 6/4 til 31/5 2010, 20 timer om ugen. Hun hvilede 3-4 timer efter praktikken og tog smertestillende. Arbejdsopgaverne var ensformige, men hun var stabil og engageret. En statusattest fra 6/4 2010 fra hospitalsoverlægen angav, at der ikke var udsigt til bedring, og at hun ikke kunne foretage gående eller stående arbejde varigt.

Selskabet bragte de løbende ydelser til ophør pr. 1/8 2010.

En statusattest af 4/11 2010 fra egen læge anførte, at klageren var svært belastet og havde udviklet en depression. Hun var i aktivering på et værksted 4 timer 5 dage om ugen.

Klageren var i en ny virksomhedspraktik fra 7/2 til 18/3 2011, 12 timer om ugen, på et pakkeri. Kommunen vurderede, at hendes arbejdsevne var væsentligt nedsat og afhang af skånebehov.

En speciallægeerklæring af 5/10 2011 beskrev klagerens tilstand som Pes planus aquisitus og tendinosis tendinis tibialis posterioris bilateralis. Hun havde en betydelig funktionsnedsættelse og kunne kun gå og stå kortvarigt. Den aktuelle arbejdsmængde var hensigtsmæssig med 3 timer dagligt de første 2 og de 2 sidste hverdage.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at det var objektivt konstateret, at klageren ikke kunne arbejde mere end 12 timer ugentligt, og at speciallægeerklæringen bekræftede en betydelig funktionsnedsættelse. Advokaten mente, at Nordea Liv og Pension skulle anerkende, at klageren var berettiget til præmiefritagelse og invalidepension.

Selskabet anførte, at klagerens helbredstilstand var stabiliseret, og at den generelle erhvervsevne kunne vurderes. De mente, at den generelle erhvervsevne var nedsat, men ikke med 2/3 eller mere, når de nødvendige skånehensyn var opfyldt. Selskabet henviste til rygklausulen i forsikringen og anførte, at de ikke skulle tage hensyn til gener fra ryggen. De mente, at klageren kunne arbejde mere end 1/3 i et ikke-fysisk belastende erhverv, hvor hun kunne sidde ned.

Nævnet fandt, at klagerens erhvervsevne var afklaret pr. 1/8 2010, så selskabet var berettiget til at vurdere den generelle erhvervsevne.

Nævnet fandt det ikke bevist, at klagerens generelle erhvervsevne - når der tages hensyn til forsikringens rygklausul - er nedsat med mindst 2/3. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet afviste at forlænge de løbende ydelser efter 1/8 2010.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.