Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en rygskade, der opstod under en massage i en elektrisk massagestol. Klageren forklarede, at en massagekugle ramte ham hårdt og forårsagede et smæk i ryggen med efterfølgende smerter i venstre skulder, arm og fingerspidser samt nedsat kraft i venstre arm.
Codan afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om et ulykkestilfælde eller årsagssammenhæng mellem hændelsen og hans ryglidelse. Selskabet henviste til lægekonsulenter, der vurderede, at påvirkningen fra en massagestol ikke kunne fremkalde varige ryggener eller overvinde kroppens naturlige styrke. De påpegede også, at en MR-scanning havde vist degenerative forandringer/slidgigt i halshvirvelsøjlen, som kunne have forårsaget forstrækning af nerven.
Klageren fastholdt, at massagestolen var defekt, men Codan afviste fortsat dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4 om undtagelse af invaliditet, der skyldes sygdom eller forværring af latente sygdomsanlæg. Codan henviste til flere tidligere sager (AK 75.778, AK 77.834, AK 78.972 samt AK 79.787) til støtte for deres afgørelse. De afviste også dækning af medicinudgifter, jf. punkt 8 i betingelserne for Invaliditetsdækning ved ulykkestilfælde.
Nævnet fandt, at der var opstået et ulykkestilfælde som defineret i forsikringsbetingelserne. Da nævnet ikke kunne afgøre, om hovedårsagen til lidelsen var trykket fra massagekuglerne eller de konstaterede discusdegenerationer og uncovertebral artrose, blev Codan Forsikring A/S pålagt at forelægge spørgsmålet om hovedårsag og méngrad for Arbejdsskadestyrelsen.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en anmeldt ulykke. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå et ulykkestilfælde i forsikringens forstand, og at det ikke var godtgjort, at ulykkestilfældet var hovedårsagen til klagerens ryglidelse.
Klageren anmeldte, at han den 30. januar 2012 havde pådraget sig en diskusprolaps under bowling. Han forklarede, at han lige efter at have spillet den sidste kugle i første kamp, trak en voldsom smerte ned i venstre ben. Vedlagt anmeldelsen var en regional genoptræningsplan, der beskrev, at klageren en uge forinden havde haft lænderygsmerter og oplevede forværring efter bowling.
Selskabet indhentede klagerens journal fra egen læge, hvoraf det fremgik, at klageren havde haft rygsmerter i en uge, og at der var sket en akut forværring i forbindelse med bowling. Selskabet afviste herefter at anerkende ulykkestilfældet.
En kommunal rehabiliteringsplads får ikke kritik for sin håndtering af smertelindring til en terminal patient, da medicinen blev administreret korrekt efter løbende behovsvurderinger.
D. 11. oktober 2023 blev Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) frifundet i en principiel sag om, hvorvidt følgerne efter en besvimelse skulle anerkendes som en arbejdsskade.
Klageren accepterede ikke afgørelsen og fremlagde en udtalelse fra den opererende læge, der fandt det plausibelt, at prolapsdannelsen var opstået akut i forbindelse med bowlingspillet. Selskabet fastholdt sin afgørelse efter forelæggelse for sin lægekonsulent.
Klageren anførte for Ankenævnet, at han ikke forstod selskabets afgørelse, da han inden bowlingkampen havde fuld førlighed og ingen smerter i benet. Han ønskede anerkendelse af skaden og udbetaling af erstatning.
Selskabet anførte, at der ikke forelå et ulykkestilfælde i forsikringens forstand, idet bowling kunne sammenlignes med en almindelig dagligdags bevægelse, og klageren ikke havde bemærket noget uventet eller usædvanligt under bowlingen. Selskabet henviste til, at klageren havde haft ryggener i en uge forud for bowlingen, og at invaliditet, der skyldes sygdom og udløsning af latente sygdomsanlæg, ikke er dækket. Selskabet henviste til punkt 4 i betingelserne for Invaliditetsdækning ved ulykkestilfælde.
Klageren er omfattet af en kollektiv ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at...
Læs mereKlageren havde en ulykkesforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på dækning for et anmeldt...
Læs mere