Codan Forsikring A/S: Afvisning af dækning for ulykkestilfælde med trillebør

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S har afvist at yde dækning for et ulykkestilfælde, der skete den 27. november 2009. Forsikringstageren har en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at han væltede med en trillebør og efterfølgende fik store problemer med ryggen, herunder en diskusprolaps, der krævede operation og stivgøring. Han anfører, at dette har medført tab af erhvervsevne og forringelse af livskvaliteten.

Codan afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at hans lidelse var forårsaget af et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker invaliditet, der skyldes sygdom eller udløsning af latente sygdomsanlæg, selvom sygdommen er opstået eller forværret af et ulykkestilfælde, samt invaliditet, der skyldes, at en tilstedeværende eller tilfældig tilstødende sygdom forværrer følgerne af et ulykkestilfælde.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han væltede med en trillebør og efterfølgende udviklede en diskusprolaps, der førte til operation og stivgøring. Han mener, der er en klar sammenhæng mellem uheldet og hans efterfølgende helbredsproblemer.
• Codan fremhæver, at der ikke er noteret noget om ulykken i de lægelige journaler fra omkring tidspunktet for hændelsen. De henviser til tidligere journalnotater, der beskriver klagerens rygproblemer før den påståede ulykke. Selskabets lægekonsulent vurderer, at der ikke er tale om traumefølger, da der ikke er godtgjort straks- eller brosymptomer. Codan gør gældende, at klagerens lidelse er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i forsikringsbetingelserne vedrørende invaliditet, der skyldes sygdom eller forværring af eksisterende sygdom.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hans ryggener var en direkte følge af ulykken med trillebøren eller at ulykken i sig selv havde medført gener svarende til en méngrad på mindst 5 %. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik ikke medhold.