Danica Pension: Genoptagelse af sag om afvist dækning for tab af erhvervsevne

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Danica Pension har afvist at yde dækning for tab af erhvervsevne. Ankenævnet for Forsikring har tidligere truffet en afgørelse i sagen (kendelse 80.083 af 30/1 2012), hvor det blev besluttet, at Danica Pension skulle vurdere klagerens erhvervsevne før den 1. august 2008 og udbetale erstatning, hvis betingelserne var opfyldt.

Danica Pension anfægtede denne kendelse og begærede sagen genoptaget. Selskabet argumenterede for, at klagerens forsikring var blevet omskrevet til en præmiefri forsikring pr. 1. august 2008, da han fratrådte sin stilling og ikke svarede på selskabets brev om mulighed for privat videreførelse. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen skal være i kraft i hele karensperioden, og at udbetalingen stopper, når forsikringen ophører.

Klageren blev sygemeldt den 7. maj 2008, og karensperioden udløb tidligst den 7. august 2008. Skaden blev først anmeldt i december 2010.

Danica Pension mente, at da forsikringen var ophørt før karensperioden var udløbet, opfyldte klageren ikke betingelserne for udbetaling. Selskabet anførte, at nævnet ikke klart havde taget stilling til, hvordan ydelser skulle kunne fortsætte efter forsikringens ophør, hvilket selskabet mente ville være i strid med forsikringsbetingelserne.

Nævnet fastholder sin tidligere kendelse (80.083 af 30. januar 2012). Danica Pension skal derfor vurdere klagerens erhvervsevne før 1. august 2008. Hvis klageren på dette tidspunkt opfyldte kravene for udbetaling af erhvervsevnetabserstatning, skal selskabet udbetale det beløb, der tilkommer fra den 28. december 2010, med renter efter forsikringsaftalelovens § 24.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at vilkåret om, at forsikringen skal være i kraft i hele karensperioden, er meget byrdefuldt. Da selskabet var bekendt med klagerens psykiske problemer, burde de have rådgivet særskilt om denne bestemmelse i forbindelse med tilbuddet om fortsættelsesforsikring. Derfor kan selskabet ikke påberåbe sig bestemmelsen. Nævnet finder desuden, at vilkåret om, at udbetalingen stopper, når forsikringen ophører, ikke er relevant i denne situation.