Afvisning af dækning for isolering af betondæk ved sydgavl grundet UN-anmærkning i tilstandsrapport

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Han klagede over, at selskabet havde afvist at dække isolering af betondækket ved sydgavlen, mens selskabet havde anerkendt at dække isolering af betondækket ved nordgavlen. Selskabet begrundede afvisningen med, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten med karakteren UN (bør undersøges nærmere). Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1978, som klageren købte med overtagelse pr. 16/10 2009. Af tilstandsrapporten fremgik bl.a., at dækelementer ved sydfacade gik ud til det fri, og at der antageligt ikke var nogen kuldebroafbrydelse. Klageren anmeldte skaden den 12/12 2010 og beskrev, at der om vinteren var problemer med at opvarme værelserne mod nord, da dækelementerne afgav meget kulde. Selskabets besigtigelseskonsulent besigtigede ejendommen den 4/1 2011 og konkluderede, at det var svært at forholde sig til, da rummet var det varmeste på dagen. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, da det ikke var sandsynliggjort, at der var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klageren kontaktede på ny selskabet den 6/9 2011 og oplyste, at dækelementerne ragede ca. 30 cm ud over mureværket, og at kulde/frost derfor kunne gå direkte op i betonelementerne og brede sig ind i huset. Selskabet fastholdt sin afgørelse den 10/10 2011 og henviste til tilstandsrapportens UN-anmærkning. Klageren klagede over afgørelsen den 10/10 2011 og anførte, at betonelementet på sydgavlen var blotlagt, og at han havde anmeldt en skade på nordfacaden. Selskabet meddelte klageren den 10/11 2011, at det ville foretage en ny besigtigelse, men sendte allerede den 11/11 2011 en ny mail til klageren, hvoraf det fremgik, at selskabet havde modtaget bygningstegninger fra kommunen, og at det fremgik af tegningerne, at betondækket skulle gå ud i udhænget, som det var tilfældet. Selskabet fastholdt herefter afvisningen, men tilbød dog at dække isolering af betondækket i nordgavlen. Klageren betragtede den tilbudte erstatning som en acontoerstatning, idet den kun omfattede nordsiden. Klageren indbragte sagen for nævnet den 16/5 2012 og anførte, at han ønskede, at selskabet dækkede for den skjulte fejl, der var ved huset. Selskabet fastholdt sin afgørelse over for nævnet og anførte, at klageren ikke havde fulgt den bygningssagkyndiges opfordring og søgt konstruktionen af betondækket i etageadskillelsen undersøgt, inden han købte huset.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at Dansk Boligforsikring A/S havde afvist at yde forsikringsdækning for forholdet ved sydfacaden med henvisning til tilstandsrapportens UN-anmærkning. Nævnet bemærkede, at UN-karakteren var fulgt af en notebemærkning om, at der antageligt ikke var nogen kuldebrosafbrydelse, hvorfor klageren måtte regne med, at betondækket ikke var isoleret. Klageren fik derfor ikke medhold.