TrygVesta Forsikring A/S' afvisning af dækning for fejlfunderet gulvkonstruktion

Klagerne, der havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i TrygVesta Forsikring A/S, klagede over selskabets afvisning af at dække udgifter til et nyt terrændæk og genhusning. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var omtalt i tilstandsrapporten, og at klagerne allerede havde fjernet gulvkonstruktionen ved selskabets besigtigelse.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1961, og klagerne erhvervede den på baggrund af en tilstandsrapport fra 2004.
• Tilstandsrapporten indeholdt bemærkninger om gulvkonstruktionen, herunder at gulvet i spisestuen var sunket på midten og gabede fra fodpaneler (karakter UN).
• Klagerne anmeldte i 2008, at klaplaget var sunket 8-10 cm. Ved selskabets besigtigelse var betonlaget fjernet.
• En geoteknisk rapport konkluderede, at gulvkonstruktionen var fejlfunderet på sætningsgivende fyldjord, og at der ikke var foretaget tilstrækkelige byggegrundsundersøgelser forud for byggeriet.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at de ikke havde mulighed for at afsløre den fejlfunderet gulvkonstruktion ved en almindelig undersøgelse inden købet, og at tilstandsrapportens bemærkninger ikke gav anledning til en sådan undersøgelse.
• Selskabet anførte, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten med karakteren UN, hvilket burde have fået klagerne til at undersøge forholdet nærmere inden købet. Selskabet mente også, at det ikke var muligt at vurdere skadens omfang, da klagerne havde fjernet gulvkonstruktionen inden besigtigelsen.
• Klagerne fremhævede, at de havde boet i huset i 4 år uden at bemærke problemet, og at de først opdagede det ved renovering. De mente, at skaden gik væsentligt ud over, hvad de var ansvarlige for ifølge tilstandsrapporten.

Ankenævnet fandt, at klagerne på baggrund af tilstandsrapporten havde mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning inden købet af ejendommen. Selskabet var derfor berettiget til at afvise dækning. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet var 10 uger om at svare i sagen, men dette forhold kunne ikke begrunde en anden afgørelse.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.