Sag om ejerskifteforsikring: Erstatning for skade som følge af overstøbte varmerør og forkert placeret dampspærre

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over størrelsen af den tilbudte erstatning i forbindelse med en skade på ejendommen. Selskabet mener, at sagen er behandlet korrekt, og at klageren ikke har godtgjort et yderligere krav. Ejendommen er et kædehus fra 1973, som klageren overtog 1/6 2011. Det omtvistede forhold er ikke anmærket i tilstandsrapporten.

Skadeanmeldelse og besigtigelse

Klageren anmeldte skaden 15/6 2011 og opdagede den under istandsættelse ved nedbrydning af betongulv. Skaden bestod i en reparation af kloakken, hvor dampspærren var lagt øverst. Alm. Brand afviste skaden som konstruktionsfejl. Selskabet besigtigede forholdet 5/7 2011 og udarbejdede en rapport 12/7 2011. Det fremgår, at ejendommen er under renovering, og klageren ønsker at etablere gulvvarme. Der er konstateret et selvbærende dæk med indstøbt jern. Klageren oplyste, at gulvhøjden ikke passede, og at der var foretaget en reparation, hvor gulvet var støbt højere op omkring centralvarmerør. Betongulvet var vådt under dampspærren, og varmerør var tæret. En fugtmåling viste kraftig opfugtning. Klageren mente, at det var en fejl, at der var støbt op omkring varmerør, og at dampspærren var placeret forkert.

Selskabets afgørelse og klagerens reaktion

Selskabet afviste erstatning 4/11 2011, da klageren havde planlagt at etablere gulvvarme og dermed ikke havde lidt noget tab. Selskabet henviste også til, at ulovligt udførte installationer ikke dækkes under basisdækningen. Klageren var utilfreds og anførte 5/11 2011, at det ikke var planlagt at etablere gulvvarme i hele huset, og at der var konstateret en konstruktionsfejl. Selskabet genbehandlede sagen og anerkendte 28/11 2011 erstatning for manglende varme i værelser og entre, omfattende udførelse af skjulte varmeslanger. Klageren accepterede løsningen, men fastholdt, at der var en konstruktionsfejl. Han fremskaffede BR 82, der viste, at dampspærren var placeret forkert, og krævede erstatning for opbrydning af beton og nye gulve. Selskabet fastholdt 16/2 2012, at en fejlkonstruktion ikke i sig selv er omfattet af forsikringen, og at der ikke var konstateret skader på bygningen som følge af betongulvet. Selskabet godkendte dog tilbuddet på nye radiatorer og Gabotherm paneler. Klageren anførte 20/2 2012, at der trængte fugt op i betonen, og at det var nødvendigt at banke betonen op for at lægge dampspærren korrekt. Han fremlagde et overslag på udgifter til klinker. Selskabet fastholdt sin afgørelse 8/3 2012.

Yderligere korrespondance og klage til nævnet

Klagerens advokat anbefalede at indhente en udtalelse fra husforsikringsselskabet om, hvorvidt de ville have forsikret huset mod svamp ved den mangelfulde konstruktion. Husforsikringsselskabet bekræftede 30/4 2012, at der sandsynligvis ville være taget forbehold for skader i den forbindelse. Klageren indbragte sagen for nævnet 10/5 2012 og gjorde opmærksom på, at der er isoleret med skumplast under gulvet. Klageren ønskede ca. 100.000 kr. dækket, fratrukket selvrisiko. Selskabet fastholdt sin afgørelse 21/6 2012 og anførte, at klageren ønskede at bringe huset tilbage i lovlig stand, og at de havde opgjort en erstatning ud fra prisen på etablering af nye varmerør placeret i fodpaneler. Selskabet mente, at den yderligere erstatning til gulve alene skyldtes klagerens ønske om at etablere gulvvarme i hele ejendommen, hvilket var en skuffet forventning. Klageren anførte 4/7 2012, at det var nødvendigt at banke beton op for at lægge fugtspærre og opfylde lovens krav, BR 82. Selskabet anførte 13/7 2012, at en opfyldelse af eventuelle lovkrav ikke er omfattet af forsikringen med basisdækning, og at der var en fugtspærre på oversiden af betondækket. Klageren anførte 20/7 2012, at selskabet havde lavet en regnefejl i deres brev.

Nævnet fandt, at ejendommen var tiltænkt renoveret i større omfang ved købet, inklusiv etablering af gulvvarme. Selskabet havde anerkendt, at overstøbningen af varmerørene havde medvirket til skade på rørene, idet fugt ikke kunne komme væk grundet dampspærren. Da gulvkonstruktionen ikke genetableres med varmerør, kan nævnet ikke pålægge selskabet at erstatte de ødelagte varmerør. Selskabet skal betale for etablering af varmekilder i de rum, hvor der ikke længere skal være centralvarme med radiatorer, svarende til etablering af en varmekilde i fodpanelet. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning, og klageren fik derfor ikke medhold.