Sag om afvisning af dækning for vandskade efter skybrud grundet fejlkonstrueret faldstamme

Sagen drejer sig om en ejerforenings klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade efter et skybrud den 2. juli 2011. Skaden opstod som følge af et brud på en faldstamme i ejendommen. Codan afviste dækning med henvisning til, at faldstammen ikke var korrekt dimensioneret, hvilket selskabet betragtede som en fejlkonstruktion og en ulovlighed i henhold til normen for afløbsinstallationer DS 432.

Ejerforeningens argumenter

• Ejerforeningen anførte, at de er en lovbunden forening af forbrugere, og at de enkelte ejere er meddækket under ejendommens forsikring, jf. Forsikringsaftaleloven § 54.
• De gjorde gældende, at der ikke var tale om en fejlkonstruktion, og at foreningen ikke havde kendskab til den mangelfulde reparation.
• Foreningen mente, at Codan skulle dække skaden og efterfølgende søge regress hos VVS-installatørens ansvarsforsikringsselskab eller viceværten.
• De fremhævede, at skaden også dækkes, hvis den er forvoldt af tredjemand, og foreningen ikke vidste eller burde vide, at arbejdet var uforsvarligt.

Codans argumenter

• Codan afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes en fejlkonstruktion og en ulovlig installation, idet faldstammen var reduceret fra 110 til 70 mm og samlet med gummimasse.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor skader som følge af fejlkonstruktion eller manglende overholdelse af lovgivningens regler ikke er dækket.
• Codan anførte, at det var uden betydning, at installationen var midlertidig, da den havde stået i over et år.
• Selskabet gjorde gældende, at ejerforeningen havde udvist grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, ved ikke at have fået lovliggjort installationen i tide.

Nævnet fandt, at skaden ikke var dækningsberettiget. De lagde vægt på, at selvom skybruddet var en dækningsberettigende årsag, var hovedårsagen til skaden dimensionen på faldstammen, som udgjorde en fejlkonstruktion. Klageren fik derfor ikke medhold.